Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее истец - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 103199,85 рублей с процентной ставкой – 33% годовых, сроком возврата кредита – до востребования. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239370,71 рублей, из которых 103199,85 рублей – по основному долгу, 64670,86 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 71500 руб. – задолженность по неустойке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 239370,71 рублей, а также судебные расходы в размере 5593,71 руб.

Истец – представитель ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно заключала кредитный договор с истцом, однако в связи с тяжелым материальным положением не смогла в установленный срок вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. С размером начисленной неустойки была не согласна, просила ее снизить.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 103199,85 рублей с процентной ставкой – 33% годовых, сроком возврата кредита – до востребования, сроком льготного периода - до 56 дней, платежный период 25 дней.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязана ежемесячно вносить в счет погашения кредита денежные средства в размере ежемесячного минимального обязательного платежа. Установлены меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки.

Таким образом, ответчик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, что подтвердила своей личной подписью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

По расчету задолженности, а также предоставленного лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 239370,71 рублей, из которых 103199,85 рублей – по основному долгу, 64670,86 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 71500 руб. – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредитной карты ответчику. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик с декабря 2014 года прекратил перечисление платежей в банк, истец же обратился первоначально в суд за вынесением судебного приказа спустя продолжительное время (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд общей юрисдикции прошло более полутора лет, что привело к увеличению размера неустойки, и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 5593,07 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5593,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 197870,71 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593,71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова