Приговор № 1-41/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием прокурора Больных Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Белоусова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого: 1) 20 февраля 2009 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 2) 20 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2009 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам наказания соединены, окончательно назначено наказание в виде шести лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.05.2014 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 05 декабря 2017 года до 11 часов 05 минут 06 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений пришёл к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где путём разбития окна незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Свидетель №4 Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь внутри вышеуказанного дома, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь марки «Daewoo» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, ресивер марки «Lit» стоимостью 1000 рублей, пульт марки «Lit» стоимостью 300 рублей, пульт марки «LG» стоимостью 300 рублей, топор металлический с деревянной ручкой, стоимостью 400 рублей, мясо свинины весом 4 кг, стоимостью 230 рублей за 1 кг, на общую сумму 920 рублей, комплект постельного белья, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, удлинитель длиной 3 м, стоимостью 300 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5.220 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, совершённой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 5.220 рублей.

Кроме того, решением Металлургического районного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выхода на работу.

02 июня 2014 года ФИО1, как поднадзорное лицо, был поставлен на учет в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, утвержденным начальником МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, а также с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период с 06 марта 2017 года по 07 декабря 2017 года ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого установлены административные ограничения, действуя умышленно без уважительных причин, 06 марта 2017 года не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в соответствии с утвержденным графиком, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем 03 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

05 июня 2017 года ФИО1, будучи привлеченным 03 апреля 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно не явился на регистрацию в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в соответствии с утвержденным графиком, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства. В связи с этим 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность, а именно 06 декабря 2017 года в 04 часа 20 минут ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого был установлен административный надзор, в период с 03 апреля 2017 года до 07 декабря 2017 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя признаёт полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признает.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 24 ноября 2017 года его выписали из больницы и после этого до момента задержания по настоящему уголовному делу он каждый день употреблял спиртные напитки. Вечером 05 декабря 2017 года к нему в гости пришёл ФИО35, который купил спирт, они выпили этот спирт. До какого времени они распивали спирт, не помнит. ФИО35 от него уходил, потом снова приходил рано утром, они снова распивали спиртное потом он (ФИО1) лёг спать. Утром 06 декабря 2017 года его разбудили сотрудники полиции. Он был сильно пьян, спал, плохо помнит события, но провалов в памяти у него не было. Он видел, что сотрудник полиции Свидетель №8 выносил топор из бани. Он не видел, чтобы у него из веранды был изъят топор. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что кражу не совершал. По поводу предметов, которые появились в его доме и которые потом были изъяты сотрудниками полиции, ничего пояснить не может. Он не может допустить, что совершил кражу из дома ФИО34. Он предполагает, что пульты в его дом мог принести ФИО35 либо могли подбросить сотрудники полиции, но не утверждает этого. Кому принадлежит топор, изъятый в его доме, он не знает. Из показаний свидетеля ФИО35 ему известно, что последний приносил к нему свой топор и рубил дрова, но сам он (ФИО1) не видел, чтобы ФИО35 приносил топор. К потерпевшей ФИО34 он приходил накануне кражи, совершённой в её доме, чтобы узнать, поедет ли она в г. Троицк на суд своего сожителя. Он не помнит, чтобы приносил потерпевшей и предлагал купить постельное бельё. Когда утром 06 декабря 2017 года его разбудили сотрудники полиции, он спал в обуви, а именно в кроссовках, в которых ходил всё время, другую обувь он не носил. Как след его ботинка мог оказаться на территории домовладения потерпевшей, пояснить не может.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 09.12.2017 года следует, что с ФИО34 он ни в каких отношениях не состоит. К ФИО34 приходил в последних числах ноября, в дом не заходил, они разговаривали во дворе, он просил вернуть ему топор, она сказала, что нет никакого топора. В ночь с 09.11.2017 года на 10.11.2017 года он был у ФИО34 дома вместе с квартиранткой Свидетель №6, ФИО34 также была дома. В ночь с 05.12.2017 года на 06.12.2017 года он находился дома с Свидетель №5, распивали спиртное. В основном он ходит в одежде, которая сейчас на нём, дома есть ещё несколько пар обуви и сменная одежда. Вся обувь, которая находится у него дома, его, он её постоянно носит. В процессе распития спиртного с ФИО35 он выходил из дома в 04 часа 20 минут, ходил искать курить, слышал чей-то разговор, будто кто-то идет, но ему никто не попался. Он отсутствовал дома примерно минут 15-20. Не может сказать, уходил ли ночью из его дома ФИО35, так как был сильно пьян. Как объяснить, что в его квартире были обнаружены два пульта, он не знает. У него есть приставка с пультом, которую ему в октябре или ноябре отдал муж ФИО34 Рашид, просто подарил, а также подарил блок питания. Топор, принадлежащий ему (ФИО1), изъяли в бане. Он не знает, почему ФИО5 говорит, что 06 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут видел, как он (ФИО1) шёл по переулку в сторону свалки и что-то нёс в руках, он мог и обознаться, тем более в это время на улице ещё темно. В той стороне, где свалка, он покупал алкоголь, может и ходил за бутылкой. Он был пьян и точно не помнит, кто из них ходил за бутылкой, он или ФИО35. У него сейчас денег нет, кто к нему приходит, тот и приносит спиртное: то ФИО35, то ФИО36. Ему известно, что у ФИО34 была совершена кража, он к этой краже не причастен, он был очень пьян и в таком состоянии ничего бы сделать не смог. Обнаруженный в его доме топор, принадлежит ему, а откуда взялись пульты, он не знает, может от приставки, которую ему отдал Рашид (т. 1 л. д. 216-222).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 заявил, что при его допросе в качестве подозреваемого он говорил, что ему принадлежит топор, который был изъят в бане, а в протоколе допроса указано, что топор был изъят на веранде. Возможно, что он не понял вопроса следователя, так как показания он давал когда еще не отошёл от пьянки. В протоколе допроса написано, что он выходил из дома в 04 часа 20 минут, но он точно не помнит, во сколько он выходил. Вообще при допросе он был в «коматозном» состоянии.

В судебном заседании была исследована видеозапись допроса ФИО1 09.12.2017 года в качестве подозреваемого. В ходе исследования данной видеозаписи было установлено, что при допросе ФИО1 находился в адекватном состоянии, на вопросы следователя отвечал чётко, конкретно, смысл задаваемых следователем вопросов был ему понятен.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 05 декабря 2017 года она находилась дома по адресу: <адрес>. В 15 часов 40 минут к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в окно, предложил купить у него комплект постельного белья, на что она (ФИО34) отказалась. Затем ФИО1 попросил дать ему 20 рублей, но она также отказалась давать, так как не было денег. Затем ФИО1 поинтересовался, собирается ли она в суд к мужу, и когда вернется домой, на что она (ФИО34) сказала, что поедет, ночевать дома не будет, но в доме останется ночевать ее брат. На следующий день по возвращении домой она (ФИО34) узнала, что в её доме была совершена кража ФИО1. О краже ей сообщила подруга, которая рассказала, что видела ее (ФИО34) микроволновую печь на улице возле дома соседки. Вскоре от брата она узнала, что в доме выбито евроокно, которое выходит во двор. Она сообщила участковому ФИО37 о том, что у неё были похищены микроволновая печь, два пульта, DVD, удлинитель 1,5 метра, топор, постельное белье, мясо и ресивер. Микроволновую печь нашла Свидетель №10 на улице, об этом ей (ФИО34) сообщила Свидетель №3, а украденный топор был найден на веранде дома у ФИО1, но топор был уже с другой деревянной ручкой. Она (ФИО34) опознала свой топор, поскольку на обухе топора была трещина. Впоследствии ей были возвращены все украденные вещи, кроме мяса и ресивера. Считает, что ФИО1 не должен был совершить кражу, поскольку у них дружеские отношения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 06 декабря 2017 года следует, что она проживает с двумя детьми. На учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, в настоящее время нигде не работает. У нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Дом состоит из четырех комнат и веранды. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она (ФИО34) протопила в доме печь, затем закрыла дом на навесной замок, на тот момент в доме все было в порядке, все вещи и предметы находились на своих местах, она (ФИО34) пошла ночевать к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ей позвонила соседка Свидетель №3 и сообщила, что в её (ФИО34) доме разбиты стекла на веранде и на кухне. После этого она сразу позвонила своей матери и сообщила о краже. Мать послала ее брата - Свидетель №2 в дом проверить. В 12 часов 15 минут она (ФИО34) приехала к себе домой и обнаружила, что в доме отсутствует микроволновая печь марки «Daewoo» в корпусе белого цвета, c учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей, далее, пройдя в зал, она (ФИО34) обнаружила, что пропал ресивер от антенны марки «Lit» в корпусе черного цвета, с учетом износа она оценивает его в сумму 3000 рублей. Также при осмотре дома в спальне были разбросаны вещи, на кухне повреждена стиральная машинка, а именно оторвана крышка. Разбитое на кухне стекло она оценивает в 1600 рублей. Также из зала был похищен пульт от DVD в корпусе черного цвета, на задней части которого имеется небольшая наклейка с надписью «Бизин», пульт от ресивера в корпусе черного цвета марки «Lit», два пульта оценивает на сумму 600 рублей, топор с деревянной ручкой оценивает на сумму 400 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Просит вернуть похищенное имущество, установить лицо, совершившее данное преступление и привлечь его к ответственности (т. 1 л. д. 129-131).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 07.12.2017 года следует, что она проживает по адресу: <адрес> двумя детьми. Данный дом принадлежит ее матери – Свидетель №4, однако все имущество, находящееся в доме, принадлежит ей (Потерпевший №1). Дом состоит из четырех комнат и веранды. 05 декабря 2017 года около 18 часов она затопила печь, закрыла дом на навесной замок и пошла ночевать к своей матери. В тот момент, когда она (ФИО34) уходила, дома было все в порядке. 06 декабря 2017 года около 11 часов 05 минут она, находясь в г. Троицке, позвонила своей знакомой Свидетель №3, та в разговоре сообщила, что на веранде и на кухне её (ФИО34) дома разбиты стёкла. Когда она (ФИО34) приехала домой, то обнаружила, что входная дверь повреждений не имеет, но ключом открыть дверь не смогла, так как замок был сломан. Когда она попала в дом, то обнаружила в доме беспорядок, все вещи были разбросаны, также обнаружила, что похищена микроволновая печь «Daewoo» в корпусе белого цвета, которую она оценивает в 2000 рублей, из зала похищен ресивер марки «Lit» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 1000 рублей, также два пульта, один от ресивера марки «Lit» и второй от DVD марки «LG», на котором сзади имеется наклейка зеленого цвета с надписью: «Бизин», два пульта оценивает каждый в 300 рублей. Кроме того похищен топор металлический с деревянной ручкой, который оценивает в 400 рублей, также из холодильника было похищено мясо свинины весом 4 кг стоимостью 230 рублей на сумму 920 рублей, также была сломана стиральная машинка, а именно оторвана дверка на стиральной машинке, повреждения оценивает в 2000 рублей. Повреждения от разбитого стекла оценивает в 1600 рублей. Таким образом, было похищено имущество на общую сумму 5440 рублей, повреждено имущество на сумму 3600 рублей. 05 декабря 2017 года около 16 часов к ней приходил ФИО1, спрашивал, поедет ли она (ФИО34) в суд к мужу – ФИО31, на что она сказала, что поедет. ФИО1 поинтересовался, будет ли она ночевать дома с 05 декабря 2017 года на 06 декабря 2017 года, на что она сообщила, что её дома не будет, но на всякий случай сказала, что в доме будет ночевать её брат. 06 декабря 2017 года, узнав о том, что из её дома было совершено хищение, она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции поехали домой к ФИО1 и в ходе осмотра его дома были изъяты пульты и топор, принадлежащие ей. Она ФИО1 заходить в свой дом не разрешала, а также не разрешала брать её вещи. От жителя села ФИО5 ей стало известно, что тот видел, как ФИО1 нёс мимо его дома что-то в руках в сторону свалки, потом ФИО5 прошёл в ту же сторону и увидел на земле микроволновку белого цвета, это оказалась её (ФИО34) микроволновка. Таким образом, пульты и микроволновка были ей возвращены. Просит найти виновных, привлечь к уголовной ответственности, вернуть похищенное (т. 1 л. д. 132-136).

После оглашения изложенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что протокол от 06 декабря 2017 года она подтверждает частично, поскольку в протоколе неверно указано, что во двор зашла соседка и увидела разбитые стекла, поскольку та во двор не заходила и о разбитых стеклах ничего не знала. Протокол дополнительного допроса от 07.12.2017 года она подписала уже в готовом в напечатанном виде. Перед тем как его подписать, она его прочитала.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – её дочь. 05 декабря 2017 года ФИО6 пришла к ней ночевать, так как утром следующего дня дочери нужно было ехать в г. Троицк в суд. Позже ей (Свидетель №4) позвонила дочь из Троицка и сообщила, что со слов Свидетель №3 ей стало известно о совершённой краже из её дома, а также о том, что украденная микроволновая печь валяется возле соседей. Узнав о случившемся, она (Свидетель №4) отправила сына в дом дочери. Вернувшись, сын сообщил, что в доме сестры выбиты окна. Затем она вызвала полицию. Позже со слов сына ей стало известно, что из дома были похищены микроволновка, приставка и мясо, а от стиральной машинки оторвана дверца. О том, кто совершил кражу, ей (ФИО34) не известно. Известно лишь со слов ФИО5, что тот видел 06 декабря 2017 года, как ФИО1 что-то нёс в руках, а затем бросил на свалке. Позже ей рассказала дочь о том, что к ней приходил ФИО1 и спрашивал, поедет ли она 06 декабря в суд. 06 декабря 2017 года ее дочь ездила в суд на автобусе, время отправления которого 09 часов 10 минут.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она работает старшим инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор в 2014 году. При постановке на учёт ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ограничения, возложенные на него судом. В период 2017 года ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, в связи с этим в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: в апреле 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в июне 2017 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также в декабре 2017 года. Также ей известно, что ФИО1 была совершена кража из жилища в ночное время, когда он должен был находиться дома. Участковым уполномоченным полиции с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы как с лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Свидетель ФИО5 В.В. суду показал, что ему стало известно от Свидетель №2 о совершённой краже вещей из дома его сестры ФИО32 Он (ФИО5) в свою очередь сообщил о том, что видел, как человек, похожий на ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ прошёл к свалке, неся что –то в руках, а затем выбросил из рук вещь на свалку. Какая именно была выброшена вещь, он (ФИО5) не видел, но слышал, как при падении как бы звякнуло стекло. Затем к нему (ФИО5) приехал участковый, который попросил указать на это место. В указанном им месте была найдена микроволновая печь. Был ли это ФИО1, он (ФИО5) точно сказать не может, так как видел данного человека в 30-35 метрах от себя. Он (ФИО5) решил, что это ФИО1, по походке человека.

Свидетель ФИО37 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В декабре 2017 года обратилась ФИО34 в отдел полиции по факту разбитых окон в её доме. Прибыв на место, был установлен факт проникновения в жилое помещение. Войдя в дом, ФИО32 обнаружила пропажу микроволной печи и других личных вещей. Было установлено, что микроволновую печь бросили около соседнего дома, а позже она была обнаружена уже в другом месте. Свидетель ФИО5 сказал, что видел в утреннее время как ФИО1 с каким-то предметом в руках проходил по проулку, а затем что-то выбросил на свалку. В том месте, куда указал ФИО5, была найдена микроволновая печь. В момент задержания ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 признавался в совершении кражи из домовладения ФИО34, но после стал отказываться. В квартире ФИО1 были обнаружены топор и пульт от телевизионной приставки, принадлежащие потерпевшей ФИО34. Поскольку в отношении ФИО1 в 2014 году был установлен административный надзор, то в связи с этим он должен был находиться дома с 23 часов до 06 часов. По данному факту им (ФИО37) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 06 декабря 2017 года поступило сообщение из дежурной части о том, что совершена квартирная кража в <адрес>. Прибыв на место, было обнаружено разбитое окно в доме ФИО34. Из дома пропало имущество ФИО34, а именно: микроволновая печь, пульты и топор. Возле окна были обнаружены следы обуви, которые вели в сторону <адрес>, по которой проживает ФИО1. Поскольку ФИО1 является поднадзорным лицом, ранее неоднократно судим, поэтому появилось предположение, что ФИО1 причастен к данной краже. Прибыв по адресу проживания ФИО1, они увидели, что тот находится в состоянии алкогольного опьянении. Кроме ФИО1 в квартире находились ФИО35 и Свидетель №6. ФИО1 посадили в машину и привезли к дому потерпевшей. Пока он (Свидетель №8) находился с ФИО1 наедине в автомобиле, последний рассказал, что приходил к ФИО34, но той не оказалось дома, после чего тот рассердился и решил навредить ей. После этих слов ФИО1 перестал рассказывать, сославшись на то, что ничего не помнит из-за алкогольного опьянения, а в отделе полиции стал отказываться от своих ранее сказанных слов. Также он (Свидетель №8) участвовал в тот же день в осмотре жилища ФИО1, где были обнаружены в кресле два пульта. ФИО1 ничего не мог пояснить, откуда данные пульты оказались у него дома. Также был обнаружены два топора, один на веранде дома ФИО1, а второй в бане. ФИО34 опознала свои пульты и топор. На одном из пультов имеется надпись на задней крышке «Бизин».

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в вечернее время, точную дату не помнит, её пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой в доме подсудимого ФИО1. В доме кроме сотрудников полиции находились двое мужчин и женщина все в состоянии алкогольного опьянения. На веранде дома был изъят топор, а в зале дома были изъяты пульты и перчатка, при этом составлялся протокол, который она впоследствии подписала. Позже она была допрошена следователем по обстоятельствам осмотра.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашении показания свидетеля Свидетель №11

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от 31.01.2018 г. следует, что 06 декабря 2017 года в вечернее время она была приглашена в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также была приглашена в качестве второй понятой Свидетель №10 Перед началом проведения следственного действия от собственника дома ФИО1 было взято заявление, что он не возражает против проведения осмотра места происшествия в его жилище. На момент осмотра ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в доме находилась Свидетель №6, Свидетель №5, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия из кресла в комнате были изъяты два пульта, с веранды изъят топор, из коридора изъята пара мужских ботинок, с кухни изъята перчатка. Ботинки и перчатка были упакованы и опечатаны. По окончании производства осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, так как разозлился, после того как в его доме нашли все вышеперечисленное имущество (Том 1 л.д. 59-60).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №11 суду заявила, что она их подтверждает.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что точную дату не помнит, она утром около 7 часов 50 минут пошла на работу и увидела, что в 50 метрах от ее дома на земле лежит микроволновая печь. Данную микроволновую печь она ранее видела у ФИО34 при составлении акта осмотра жилого помещения. Она узнала данную микроволновку по наклейкам. О том, что обнаружила на улице микроволновку, она сообщила своей сестре Свидетель №3. Вечером того же дня она участвовала вместе с Свидетель №11 в качестве понятых в доме у ФИО1. В ходе осмотра у ФИО1 нашли топор, перчатку, в зале на кресле два пульта. В ходе осмотра места происшествия в доме также находилась женщина и двое мужчин, один из которых был ФИО35. Был ли при осмотре места происшествия сам ФИО1, она пояснить не может, так как было темно. Никто из присутствующих лиц не возражал против осмотра места происшествия. Был составлен протокол осмотра, в котором она и Свидетель №11 расписались.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она снимает комнату у ФИО1, то есть живет с ним в одном доме. Как-то ФИО1 и Свидетель №5 вечером употребляли спиртное, точную дату назвать не может. Она (Свидетель №6) легла спать в спальную комнату, ФИО1 лег в зале, а ФИО35 сидел за столом на кухне. Утром приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. Также сотрудники полиции изъяли из их дома пульты и топор. Топора у них своего не было, а данный топор к ним принес ФИО35, чтобы наколоть дрова. ФИО1 всю ночь находился в доме, а ФИО35 постоянно отлучался.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 06 декабря 2017 года следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 06 декабря 2017 года в утреннее время, примерно около 04 часов 30 минут пришел Свидетель №5 и поинтересовался о том, где находится ФИО1, на что она ему ответила, что не знает. Примерно около 8 часов утра ее разбудил ФИО1 и попросил ее перелечь на другую кровать, что она сделала. Все это время ФИО1 находился дома и никуда не уходил. Днем ей от сотрудников полиции стало известно о том, что в ночью обокрали дом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-180).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №6 от 07 декабря 2017 года следует, что 05 декабря 2017 года с утра у ФИО1 дома находился знакомый – Свидетель №5, они распивали спиртное. В дневное время она уезжала по делам, вернулась около 21 часа, ФИО1 и ФИО35 продолжали в это время распивать спиртное. Она растопила печь и легла спать. Около 04 часов 30 минут 06.12.2017 года она проснулась и вышла на кухню, там ФИО35 сидел один за столом и распивал спиртное, ФИО1 дома не было, куда он уходил, она не знает. Она снова легла спать, а около 08 часов утра ее разбудил ФИО1 и сказал, чтобы она перешла на другую кровать. Проснулась она около 10 часов утра. В это время ФИО1 и ФИО35 продолжали употреблять спиртное. В дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что у жительницы села ФИО32 была совершена кража, похищены приставка, топор, пульты, что еще ей (Свидетель №6) не известно. В совершении данной кражи подозревают ФИО1. Затем у них дома был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты два пульта и топор. Откуда данные вещи оказались в доме ей не известно (т. 1 л.д. 181-183).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №6 заявила, что она их подтверждает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ноябре 2017 года, дату точно не помнит, утром в 7 часов 50 минут ей позвонила Свидетель №10 и сообщила, что на <адрес> лежит чья-то микроволновая печь. Она (Свидетель №3) отправила на улицу детей, однако микроволновки уже не было. В 10 часов 30 минут ей позвонила ФИО34, она (Свидетель №3) поинтересовалась у ФИО34 не ее ли это микроволновка лежит на улице, та ответила, что не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему стало известно от матери, что кто-то залез в дом его сестры Потерпевший №1. Мать попросила его сходить в дом и посмотреть. Дойдя до дома сестры, он обнаружил, что окно в доме разбито, а на двери имелся след от обуви, внутрь дома заходить он не стал. Впоследствии ему стало известно, что у сестры были похищены приставка от телевизора, два пульта и микроволновая печь. Со слов ФИО5 ему (ФИО34) стало известно, что тот видел, как рано утром ФИО1 что-то нес, похожее на стекло.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером 05 декабря 2017 года он и ФИО1 распивали спиртное примерно до 23 часов. После он (ФИО35) ушел к себе домой и проспал до 05 утра, а затем вновь пошел в дом ФИО1 для того, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО1 дома не оказалось, была только Свидетель №6, которая сказала, что ФИО1 ушел за сигаретами. Примерно через час пришел ФИО1 и они стали распивать спиртное, а позже подошел ФИО36. Утром того же дня приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что произошла кража из дома ФИО34. Сотрудники полиции стали осматривать дом, в ходе чего изъяли из домовладения ФИО1 топор и два пульта. Изъятый топор принадлежал ему (ФИО35), так как накануне он колол дрова у ФИО1 и топил печь.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 07 декабря 2017 года следует, что 05 декабря 2017 года он пришел к ФИО1 около 20 часов вечера, они с ним распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут он (ФИО35) пошел домой и лег спать. Около 04 часов 30 минут он снова пришел к ФИО1, предварительно купив бутылку водки. Дома ФИО1 не было, Свидетель №6 спала. Она не знала, где находится ФИО1. Он (ФИО35) стал в доме ФИО1 один распивать спиртное. Около 06 часов 30 минут в дом пришел ФИО1, в руках у ФИО1 ничего не было. Они с ним стали совместно распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 выходил из дома, сколько по времени тот отсутствовал, он (ФИО35) не засекал. После того как они похмелились, он (ФИО35) сел в кресло и задремал. В дневное время пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в ночное время у Потерпевший №1 была совершена кража из дома. Затем у ФИО1 дома был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты два пульта и топор, откуда у ФИО1 это имущество он (ФИО35) не знает. Сам ФИО1 ему ничего не рассказывал (т.1 л. <...>).

Из протокола очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1 следует, что Свидетель №5 показал, что 05 декабря 2017 года вечером он пришёл к ФИО1, чтобы распить спиртное, которое принёс с собой. Они вдвоём распивали спиртное. Дома также была Свидетель №6, пила она или нет, не помнит. Около 23 часов 30 минут он пошел домой, где лёг спать. Около 05 часов он проснулся и пошёл к ФИО1 похмелиться, с собой принёс бутылку водки. Когда он пришёл, дома была одна Свидетель №6. Он спросил у неё, где ФИО1, она ответила, что он пошёл за сигаретами. Он сел за стол и стал употреблять спиртное. Около 06 часов 30 минут домой пришёл ФИО1. Он спросил у ФИО1, где тот был, последний ответил, что ходил «стрелять» сигареты. В руках у ФИО1 он ничего не видел. 06 декабря 2017 года он находился дома у ФИО1 до обеда. Когда ФИО1 пришёл, они стали распивать спиртное. Во время распититя спиртного ФИО1 несколько раз выходил на улицу на непродолжительное время. Он (ФИО35) был сильно пьян. Он не знает, как объяснить, что в доме ФИО1 нашли два пульта. Он видел, что в доме ФИО1 в ходе осмотра нашли пульты, которые он до этого в доме ФИО1 не видел. Он бывает у ФИО1 часто. Откуда появились пульты, ему неизвестно. Он (ФИО35) эти пульты в дом ФИО1 не приносил. ФИО1 был сильно пьян, но ходить и разговаривать мог.

ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания Свидетель №5 Он не помнит, что говорил, что Свидетель №5 мог совершить хищение у ФИО34 (т. 2 л. д. 27-31)

Свидетель ФИО36 суду показал, что вся деревня знает, что у ФИО34 в доме была кража. С 05 на 06 декабря он был дома. 06 декабря 2017 года утром он пришёл к ФИО1 около 08 часов, чтобы опохмелиться. Там были ФИО1 и ФИО35. Он пришёл со своим спиртным и они втроём выпили. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции. В деревне был слух, что кражу у ФИО34 совершили ФИО1 и ФИО35.

Свидетель под псевдонимом ФИО13 суду показал, что подсудимый – это человек, который совершил кражу. Ему известно, что подсудимый, совершая кражу, разбил стекло в окне, украл микроволновую печь, спрятал её на помойке. Ему (ФИО40) об этом известно от ФИО1, ФИО1 сам рассказывал, что совершая кражу, похитил микроволновую печь, пульт, топор и ещё что-то, что ещё, не помнит. Кража была совершена в <адрес> примерно полгода назад. ФИО1 рассказывал, что разбил окно и через него проник в дом потерпевшей. У него (ФИО40 нет оснований оговаривать ФИО1. Они с ФИО1 просто знакомые. Когда ФИО1 рассказывал об этой краже, то был в трезвом состоянии. Этот разговор у них состоялся непосредственно после кражи.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 он знает на протяжении нескольких месяцев. В ходе разговора с ним ФИО1 рассказал, что им было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по <адрес>. А именно рассказал, что 05 декабря 2017 года в ночное время находился у себя дома по <адрес>, распивал спиртное. В этот момент решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для чего он пришёл к её домовладению. Затем он разбил окно в комнате дома ФИО34 и проник внутрь дома. Находясь у неё дома, он похитил микроволновую печь, ресивер, пульт от него, пульт от DVD, топор, постельное бельё и удлинитель, с похищенным вышел из дома. Пульты и топор он отнёс к себе домой, а микроволновую печь отнёс на свалку и прикрыл травой, чтобы потом забрать домой. Также он пояснил, что вину по уголовному делу признавать не будет. Более он ничего не рассказывал. Он (свидетель ФИО40) даёт показания под псевдонимом, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких (т. 1 л. д. 205-207).

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.12.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 18 часов 05.12.2017 года до 11 часов 05 минут 06.12.2017 года неустановленное лицо путём разбития стекла оконной рамы незаконно проникло в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Просит вернуть ей похищенное, установить лицо, совершившее данное преступление и привлечь его к ответственности (т. 1 л. д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 года – домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и изъяты: след обуви на гипсовый слепок, 1 дактоплёнка со следом перчатки (т. 1 л. д. 23-40);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 года – участка местности, расположенного на расстоянии 350 м юго-западнее от <адрес>, в ходе которого изъята микроволновая печь марки «Daewoo» (т. 1 л. д. 41-47);

рапортом младшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО14 от 06.12.2017 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № от 06.12.2017 года было установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017 года – домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: 2 мужских ботинка, топор, пульт марки «Lit», пульт марки «LG», перчатка (т. 1 л. д. 50-56);

распиской Потерпевший №1 от 06.12.2017 года, из которой следует, что Потерпевший №1 получила от следователя ФИО15 микроволновую печь в корпусе белого цвета, топор с деревянной ручкой и металлическим полотном, пульт от ресивера в корпусе чёрного цвета, пульт от дивиди плеера в корпусе чёрного цвета» (т. 1 л. д. 61);

заключением эксперта от 10.12.2017 года №, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> в <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви их оставившей – тип и вид рисунка подошв. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен обувью для правой ноги, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 89-90);

заключением эксперта от 23.12.2017 года №, согласно которому следы перчаток, откопированные на две тёмные дактилоплёнки, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> в <адрес>, могли быть оставлены поверхностью перчатки, изъятой по месту жительства ФИО1 Вероятность вывода обусловлена отсутствием в исследуемых и экспериментальных следах совпадающих частных признаков, индивидуализирующих предмет, их оставивший (т. 1 л. д. 105-106);

протоколом выемки от 19.01.2018 года, согласно которому во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> были изъяты: микроволновая печь марки «Daewoo», топор, пульт марки «Lit», пульт марки «LG», комплект постельного белья, удлинитель (т. 1 л. д. 111-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: микроволновая печь марки «Daewoo», топор, пульт марки «Lit», пульт марки «LG», комплект постельного белья, два мужских ботинка, перчатка, гипсовый слепок (т. 1 л. д. 115-121);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: микроволновой печи марки «Daewoo», топора, пульта марки «Lit», пульта марки «LG», комплекта постельного белья, двух мужских ботинок, перчатки, гипсового слепка (т. 1 л. д. 122);

постановлением прокурора Троицкого района Челябинской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 2 л. д. 1-2);

рапортом старшего помощника прокурора Троицкого района Челябинской области от 21.12 2017 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л. д. 3-4);

решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет, установлены в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, за исключением выхода на работу (т. 2 л. д. 5);

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учёт и установлен административный надзор заведением дела административного надзора (т. 2 л. д. 6);

предупреждением ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Троицкий» <адрес> ФИО16 о продлении административного надзора и досрочном прекращении административного надзора (т. 2 л. д. 7);

распиской ФИО1 от 02.06.2014 года о разъяснении ему содержания ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л. д. 8);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, составленного 02.06.2014 года, согласно которому поднадзорному лицу ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области каб. № первый и третий понедельник каждого месяца с 09 часов по 17 часов (т. 2 л. д. 9);

регистрационным листом поднадзорного лица с отметками о явках ФИО1 на регистрацию, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию: 20.04.2015 года, 04.05.2015 года, 04.01.2016 года, 21.03.2016 года, 06.03.2017 года, 05.06.2017 года (т. 2 л. д. 10-11);

копией постановления УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО37 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л. д. 12);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде двадцати часов обязательных работ (т. 2 л. д. 15-16);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 07.12.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток (т. 2 л. д. 18-19).

Суд не находит оснований ссылаться в приговоре на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, поскольку они были добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Это подтверждается постановлением следователя СО по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области от 23.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО17 (т. 3 л. д. 129-130).

Таким образом, на основании изложенных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 действовал тайно от собственника похищаемого им имущества, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно изъял имущество потерпевшей из её дома, то есть из жилища, незаконно проникнув в него и причинив потерпевшей материальный ущерб.

Также установлено, что ФИО1, как лицо, за которым установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничения, совершил неоднократно административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в той части, где он говорит, что пришёл к ФИО1 со своим топором, считает, что свидетель пытается облегчит участь подсудимого.

К показаниям подсудимого, не признающего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относится как к способу защиты.

Назначая наказание, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер совершённого преступления, личность подсудимого, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ и то, что потерпевшая на жёстком наказании не настаивала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив.

С учётом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа ограничения свободы.

С учётом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное наказание, связанное с изоляцией его от общества. Оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначая размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого ФИО1, на менее тяжкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 5.920 рублей в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, подлежит частичному удовлетворению. А именно взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит сумма 1920 рублей. Сумма иска 4000 рублей, указанная как размер ущерба от повреждённого имущества, не подтверждается документально и требует дополнительных расчётов, в связи с чем в данной части иск следует оставить без рассмотрения и разъяснить Потерпевший №1 её право обращения в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два года и восемь месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 09 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года.

Гражданский иск ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей в возмещение материального вреда, причинённого преступлением. В остальной части гражданский иск в размере 4000 (четыре тысячи) рублей оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №1 её право обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу: два ботинка возвратить законному владельцу – ФИО1, гипсовый слепок следа обуви, перчатку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: В.Р. Спирина.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2018 года приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен,

- исключено из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №8 и ФИО37 относительно обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1;

- в описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении ФИО1 административных правонарушений против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

- в описательно-мотивировочной части указано, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив, который по виду является простым;

- снижен размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 05 (пяти) месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.