Приговор № 1-757/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-757/2025

Дело № 1-757/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011874-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Идиятуллиной Э.Р.,

защитника - адвоката Добрынина М.В.,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ФИО8 12 января 2022 года. Водительское удостоверение изъято у ФИО8 23 марта 2023 года.

4 мая 2025 года в вечернее время ФИО8, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки.

5 мая 2025 года около 16 час 30 мин ФИО8, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в качестве водителя, начал движение в сторону г.Стерлитамак Республики Башкортостан и около 18 час 10 мин того же дня возле здания <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, около 19 час 07 мин того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Pro-100» touch-k.

Далее, около 19 часов 15 минут того же дня ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РКНД РБ, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО8 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в 2020 году в отношении него было вынесено постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, также ему назначили штраф в размере 30 000 руб. Штраф оплатил, водительское удостоверение сразу не сдал, а сдал лишь 23 марта 2023 г.

У него есть знакомая ФИО1, проживающая в г.Стерлитамаке, у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>». Отношения с ФИО1 доверительные, он обучал ее вождению на данном автомобиле, поэтому она включила его в страховой полис. В покупку данного автомобиля он не вкладывался, ФИО1 купила его на свои средства. Иногда он брал у ФИО1 данный автомобиль на пару дней в пользование. О том, что лишен прав управления, ФИО1 не сообщал.

1 мая 2025 года он попросил у ФИО1 автомобиль на несколько дней для поездки в <адрес> к матери. 4 мая 2025 г. употребил спиртное, 5 мая 2025 г. поехал из деревни в <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при прибытии сотрудники полиции отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, также предложили проехать на освидетельствование в наркологический диспансер. Однако он отказался, т.к. понимал, что у него имеется запах алкоголя. Сотрудники ГАИ оформили протоколы, претензий к ним нет. Автомобиль увезли на штрафстоянку.

В содеянном раскаивается. Просит учесть наличие у него 2 несовершеннолетних детей, пожилой матери.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что у нее есть друг ФИО8. В ее собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В декабре 2024 г. оформила кредит, в феврале 2025 г. купила данный автомобиль за счет кредитных средств. Попросила ФИО8 подучить ее водить данный автомобиль, т.к. он праворульный, поэтому вписала ФИО8 в страховой полис. На майские праздники 2025 г. ФИО8 попросил у нее автомобиль съездить в деревню, она согласилась. Когда просил автомобиль, ФИО8 был трезвым. 5 мая 2025 г. позвонил ФИО8 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Она на такси приехала по указанному адресу. Доехав, увидела, что ее автомобиль разбит. ФИО8 на месте уже не было, ее автомобиль эвакуировали на штрафстоянку.

Уточнила, что данный автомобиль купила в кредит, который погашает из собственных средств. У нее на иждивении 3 детей, в настоящее время беременна. ФИО8 не является ее сожителем, просто знакомый. Автомобиль ФИО8 брал 1-2 раза в пользование. О том, что ФИО8 был пьяный, она не знала. Только от дознавателя узнала, что ФИО8 был лишен водительских прав. На конфискацию автомобиля не согласна, ФИО8 не вкладывал средства на покупку автомобиля, родственником не является. Автомобиль постоянно находился во дворе ее дома.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО2 - <данные изъяты>, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон следует, что работая во вторую смену на патрульном автомобиле с инспектором ФИО3, около 19 час 25 мин получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части вблизи <адрес>. Приехав на место дорожно-транспортного пришествия, увидел, что водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» № двигаясь по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, представился как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора понял, что ФИО8 находится с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, было нарушение речи, резкое изменение кожных покровов и неустойчивые позы. В связи с этим для отстранения данного водителя от управления транспортным средством были приглашены двое понятых-мужчин, которым он разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и в присутствии данных понятых отстранил Власова от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где расписались он (ФИО2), понятые и ФИО8. Далее ФИО8 при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «ЮПИТЕР pro-100», но Власов отказался. В акте освидетельствования и на бумажном носителе расписались он, понятые, Власов от подписи отказался. После чего в присутствии тех же понятых ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался он и понятые, Власов от подписи отказался. Вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО8, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Учитывая тот факт, что в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания Управления МВД России по г. Стерлитамаку для принятия решения (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон, следует, что 5 мая 2025 года около 18 час он проходил мимо здания <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил поучаствовать его (ФИО4) в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, он (ФИО4) согласился. Далее ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, затем данный водитель был отстранен от управления, водитель представился как ФИО8. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались он (ФИО4), второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО8. Далее при нем и другом понятом ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Власов отказался. В протоколе освидетельствования, на бумажном носителе расписался он (ФИО4 другой понятой и сотрудник ГИБДД, а Власов отказался от подписи. Далее сотрудником ГИБДД ФИО8 было предложено проехать в наркологию г.Стерлитамака для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Власов отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписались он (ФИО4 второй понятой и сотрудник ГИБДД, Власов отказался от подписи. Автомобиль, которым управлял ФИО8, был задержан, был составлен протокол об этом, в котором все участники расписались, кроме ФИО8, он отказался от подписи. По ФИО8 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у него была невнятная речь и шел запах алкоголя из рта. Так же ему стало известно, что ФИО8 совершил ДТП с другим участником дорожного движения, а именно с водителем-женщиной на автомобиле марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО5, данных ей в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон, следует, что 5 мая 2025 в вечернее время она управляла принадлежащим ее семье автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№. В пути следования по улице <адрес> возле здания № <адрес> в сторону кольца автовокзала она остановилась, так как на дороге была пробка. Спустя несколько секунд после остановки в заднюю часть ее автомобиля последовал удар. Выйдя из автомобиля, увидела, что в заднюю часть ее бампера въехал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, тем самым данный водитель совершил дорожно-транспортное происшествие. Водитель данного автомобиля вышел из автомобиля и подошел к ее автомобилю. Она вызвала сотрудников ГАИ. По данному водителю было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, сильный запах изо рта алкоголя и шаткая походка, то есть он двигался из стороны в сторону. Впоследствии стало известно, что данным водителем является ФИО8 Далее приехали сотрудники ГАИ, которые в присутствии двух понятых- мужчин отстранили Власова от управления транспортным средством. Затем все проехали в здание ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку для оформления дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 112-115).

Из показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО6, данных ей в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает врачом- наркологом в поликлиническом отделении №. 19 августа 2024 г. к ней на прием пришел ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попросил справку для получения водительского удостоверения, на что она ему выписала справку о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психическо-поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости и выдала ему направление в РКНД г. Стерлитамак для сдачи анализов. С данными результатами ФИО8 к ней не возвращался. В медицинском заключении серия № в графе обследования врачом психиатром-наркологом она не расписывалась, в данном заключении стоит подпись другого врача (т. 1 л.д. 117-120).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ИДПС ОГАИ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО2 о том, что около 18 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес>, напротив здания N?4, была задержана автомашина <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО8, который находился с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций от 5 мая 2025 года, согласно которому был осмотрен участок дороги, прилегающий к зданию 4 по <адрес>, где ФИО8 был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 11-15);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 16.05.2025 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37, 38-40);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2025, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-45, 46, 47);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2025, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, копии свидетельства о поверке, бумажный носитель с записью результатов исследования, справка ОГИБДД по г. Стерлитамаку, справка ГИБДД по Стерлитамакскому району (т. 1 л.д. 94-97, 100, 101);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 января 2025 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 23);

- постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 года, согласно которому разрешено наложение ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 72);

- протоколом от 9 июня 2025 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 79-83);

- постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года, согласно которому продлен арест на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 116);

- протоколом о наложении ареста на вышеуказанное имущество от 17 июля 2025 года (т. 1 л.д. 121-125).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств суд не усматривает, находит их допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела не допущено.

Признательные показания ФИО8 подтверждаются также вышеперечисленными показаниями свидетелей, данные показания являются последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности, достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что на основании постановления мирового судьи от 29 января 2020 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г., ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Административный штраф уплачен подсудимым 12 января 2022 г., водительское удостоверение изъято у ФИО8 23 марта 2023 года. Срок, в течение которого ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, истекает 23 сентября 2025 года.

В соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО8, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вышеназванного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО8 достиг возраста уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Суд считает данное заключение обоснованным, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное поведение как в ходе дознания, так и в суде, на учете у врача-психиатра он не состоит.

Тем самым, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении пожилой матери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исследование данных о личности показало, что ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

Характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как ограничения по состоянию здоровья, нетрудоспособность подсудимого, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами также не представлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Оснований для освобождения Власова от уголовной ответственности, от уголовного наказания не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не выявлено ввиду отсутствия по уголовному делу указанных в данном перечне обстоятельств и назначении наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ФИО8 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит свидетелю по данному уголовному делу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 1 февраля 2025 г. (т.1 л.д.54).

Также установлено, что данный автомобиль приобретен ФИО1 на заемные средства, кредит оплачивается самой ФИО1. ФИО1 в родственных отношениях с ФИО8 не состоит, его супругой не является, совместно с ФИО8 не проживает, общего хозяйства с ним не ведет. Каких-либо сведений о принадлежности автомобиля подсудимому по иным основаниям материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО8, оснований для конфискации данного транспортного средства не выявлено, тем самым, автомобиль подлежит возвращению собственнику – ФИО1

В связи с изложенным арест на данный автомобиль, наложенный постановлением суда от 14 июля 2025 г., следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») г.р.з. № – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1;

протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования, копию свидетельства о поверке, справки ОГАИ - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») г.р.з. № принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО1, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, связанный с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, связанных с изменением права собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СУДЬЯ: подпись Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В. ДАРОВСКАЯ