Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-488/2019

63RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 745200 руб., на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выступающего предметом залога. В соответствии с условиями договора кредит в размере 745200 руб. предоставлен на срок 120 мес. под 9,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет ответчиков. Однако ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 480264,21 руб., взыскать уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8002,64 руб., возместить расходы по оценке имущества в сумме 1293 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не оспаривали факт наличия задолженности, при вынесении решения просили учесть тяжелое материальное положение, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора № от <дата> ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит на сумму 745 200 руб., на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выступающего предметом залога, на срок 120 мес. под 9,5 % годовых.

В соответствие с п. 4.1 Договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец перед ответчиками выполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

Требованием от <дата> банк обратился к заемщикам с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако в указанный срок задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 480264,21 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, наличием ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, нахождением на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, в общей сумме до 10000 рублей.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере: суммы основного долга 420595,58 руб., процентов 25408,26 руб., неустойки за просроченный основной долг и проценты в размере 10 000 руб.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 5 ст.54.1 указанного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (п. 2.1,2.1.1 Договора).

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что ответчик систематически допускал просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В данном случае, ответчики свои кредитные обязательства перед истцом ПАО Сбербанк не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № от <дата>, подготовленного специалистами ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость залогового имущества, расположенного по вышеуказанному адресу на момент проведения оценки составляет 1940000 рублей (80% составляет 1552000 руб.). Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 552 000 рублей, определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № от <дата>, подлежит удовлетворению в сумме 8002,64руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке залогового имущества в сумме 1293 руб., следует отказать. Поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме и непосредственное их отнесение к данному гражданскому делу. Из представленного платежного поручения № от 24.12.2018г. следует, что истец оплатил ООО «Бюро по оценке имущества» денежные средства в сумме 316411 руб. за определение рыночной стоимости имущества по договору № от 11.10.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк лице филиала Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере суммы основного долга 420595,58 руб., просроченных процентов 23285,02 руб., неустойки за просроченный основной долг и проценты в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 8002,64 руб., а всего 461883,24 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 1552000 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Медведева Н.П.