Решение № 2-1572/2026 2-1572/2026~М-388/2026 М-388/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1572/2026

К делу № 2-1572/2026

УИД 23RS0040-01-2026-000526-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 11.01.2023 по 21.01.2025 в сумме 330032 рублей, почтовых расходов в сумме 580,88 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N? 62 Центрального округа г. Краснодара от 17.12.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 38 копеек, а всего 181 068 рублей. СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда 07.10.2025 и 09.10.2025 ФИО1 направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 10.12.2025 на банковский счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 198 120 в счет оплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2025 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения относительно удовлетворения иска, в которых просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству Ниссан Фуга, принадлежащий ФИО1, водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендэ HD. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом N? 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», Краснодарский филиал, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, предусмотренный к предоставлению согласно действующего законодательства Российской Федерации, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство.

Заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов ответчиком получено в установленный законом срок - 13.12.2022.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании СПАО «Ингосстрах», 10.01.2023 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 25528.

С результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и 31.03.2023 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 76 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств, в размере 60 960 рублей.

В ответ на досудебную претензию истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями и решением от 16 июня 2023 года N? 23-54029/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с отказом, истец обратилась к мировому судье с иском за защитой своих прав. Решением мирового судьи судебного участка N? 62 Центрального округа г. Краснодара N? 62 от 17.12.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 38 копеек, а всего 181 068 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда 07.10.2025, что подтверждается платежным поручением N? от 07.10.2025.

Согласно положений п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, первым днем для расчета неустойки считается 11.01.2023.

Согласно разъяснениям, данным в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При наличии вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 11.01.2023 (с 21 дня со дня обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения 13.12.2022 г.) по 07.10.2025 (день перечисления денежных Страховщиком) составляет 929 дней.

Размер неустойки (пени) за период составляет: 707 898 (семьсот семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей (из расчета 76 200 (размер страхового возмещения по решению суда) / 100 х 1 х 929 = 707 898).

Согласно расчету, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, общий размер неустойки, за период с 11.01.2023 по 07.10.2025 составляет 707 898 рублей, с учетом максимально допустимого размера взыскиваемой неустойки общий размер неустойки за указанный период составляет 400 000 рублей.

09.10.2025 ФИО1 направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворила претензию, в связи, с чем ФИО1 обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

10.12.2025 на банковский счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 198 120 рублей - частичная оплата неустойки, что подтверждается платежным поручением N? 40720 от 10.12.2025.

Решением финансового уполномоченного N? У-25-149824/5010-003 от 20.12.2025 в удовлетворении требования истца отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 07.10.2025 (дата фактического исполнения решения суда (260 календарных дней) от суммы 76 200 (страховое возмещение, взысканное решением суда), что составляет 198 120 рублей, с учетом ограничений, установленных ст.16.1 Ф3 «Об ОСАГО», сумму которой ответчик до вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного 10.12.2025 года перечислил истцу.

В части взыскания неустойки за период с 21 дня со дня обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, т.е. с 11.01.2023 и по 21.01.2025 (дата вступления решения суда в законную силу), что составляет 669 дней, а размер неустойки составляет 509 778 рублей, своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении, ссылаясь на тот факт, что до даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до 21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 16.06.2023 N? У-23-54029/5010-007, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании полной суммы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с решением Службы финансового уполномоченного № У-25-149539/5010-003 от 20.12.2025, в связи с тем, что он признает право истца на взыскание неустойки за другой период, только с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, что не является законным, по вышеперечисленным основаниям.

Согласно расчету, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, общий размер неустойки, с учетом выплаченной 10.12.2025 года в размере 198 120 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 201 880 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 80 000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N? 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате почты в размере 580,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 580,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2026 г.

Судья А.А. Довженко