Апелляционное определение № 33-60057/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции Лосева Е.А.

Гражданское дело № 2-1869/2024

Апелляционное производство № 33-60057/2025

УИД № 77RS0010-02-2023-019808-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, как на выморочное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документы, определении долей в праве собственности, включении долей в состав наследственных масс, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности договора передачи № 03В051-001229, заключенного 16 февраля 1993 года между производственным ремонтно-эксплуатационным объединением ППСО «Мосмонтажспецстрой» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 – ФИО5.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес:

½ долю за ФИО3;

½ долю за ФИО5.

Установить факт принятия ФИО5, умершей 11 сентября 2014 года, наследства в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес после смерти 7 февраля 2014 года ФИО3.

Включить квартиру по адресу: адрес в состав наследственной массы ФИО6, умершей 27 августа 2015 года.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования, после смерти 27 августа 2015 года ФИО6.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования после смерти 27 августа 2015 года ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил признать право собственности на квартиру по адресу: адрес за адрес как на выморочное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вышеуказанная квартира находилась в общей совместной собственности (без определения долей) у ФИО5 и ФИО3 ФИО3 умер 7 февраля 2014 года, ФИО5 умерла 11 сентября 2014 года; по заявлению ФИО6, нотариусом адрес ФИО7 к имуществу умершей ФИО5 открыто наследственное дело №63/2015; ФИО6 умерла 27 августа 2015 года; наследником, принявшим наследство ФИО6 является ее дочь ФИО2, однако ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности на квартиру и сведений о зарегистрированных в ней лиц Департамент полагает, что квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность адрес,

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Департамент городского имущества адрес об определении долей ФИО3, и ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, включении ½ доли квартиры в состав наследственной массы ФИО3, установлении факта принятия ФИО5, наследства в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес, включении квартиры по адресу: адрес в состав наследственной массы ФИО5, установлении факта принятия ФИО5 Г. наследства в виде квартиры по адресу: адрес после смерти ФИО5, включении квартиры по адресу: адрес в состав наследственной массы ФИО8 Г.; признании ФИО2 фактически принявшей наследство в виде квартиры по адресу: адрес после смерти ФИО6 Г., признании права собственности на квартиру: по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2, являясь наследницей по закону после смерти своей матери ФИО6, 19 февраля 2016 года обратилась с заявлением к нотариусу Дмитровского нотариального округа адрес ФИО9 о принятии наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО6; нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес ФИО9 открыто наследственное дело № 27/2016, а 31 октября 2019 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделении среднерусского банка ПАО «Сбербанк», между тем, спорная квартира по адресу адрес, принадлежавшая на праве собственности ФИО5, в состав наследства после смерти ФИО6 не была включена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества адрес, указывая на то, что доказательств, подтверждающих родственные отношения между ФИО6 Г. и ФИО5 Г. как между сестрами и ФИО6 Г. и ФИО2 в материалы дела не представлено.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (истца по встречному иску), который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

Собственниками вышеуказанной квартиры являлись ФИО3 и ФИО5 без определения долей.

Согласно договору передачи № 03В051-001229 от 16 февраля 1993 года Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение ППСО «Мосмонтажспецстрой» передает квартиру № 14 в доме 37 по адрес в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4.

На основании вышеуказанного договора передачи, 7 апреля 1993 года выдано свидетельство № 1170726.

Из свидетельства о собственности на жилище № 11707726, выданного 7 апреля 2993 года следует, что на основании договора № 03В051-001229 от 16 февраля 1993 года ФИО3 и ФИО5 приобретают право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с расширенной справкой о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на объект жилищного фонда в Департаменте городского имущества адрес имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года на жилое помещение по адресу: адрес. Правообладателем являются ФИО3 и ФИО4 Вид права – общая совместная собственность.

ФИО3 умер 7 февраля 2014 года.

После его смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 не имеется.

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, на день смерти ФИО3, совместно с ним по адресу: адрес была зарегистрирована его супруга ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за период с 7 февраля 2014 года по 7 августа 2014 года.

ФИО5 умерла 11 сентября 2014 года.

После смерти ФИО5 нотариусом адрес ФИО7 по заявлению ФИО6, являющейся сестрой наследодателя, открыто наследственное дело № 63/2015.

В соответствии с материалами наследственного дела, ФИО6 является единственным наследником, обратившимся с установленный законом срок с заявление о принятии наследства после смерти ФИО5

ФИО6 умерла 27 августа 2015 года.

В соответствии с материалами наследственного дела № 27/2016, открытого нотариусом адрес ФИО9, к имуществу умершей ФИО6, наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО2

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь положениями статей 209, 245, 1110-1113, 1141-1143, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что на день смерти ФИО3, ФИО5 была совместно с ним зарегистрирована в спорном жилом помещении, учитывая квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что ФИО5 фактически приняла наследство в виде ½ доли квартиры, после смерти своего супруга ФИО3, таким образом, заявленные ФИО2 требования об установлении факта принятия ФИО5 наследства в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес, оставшейся после смерти ФИО3, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для включения ½ доли квартиры по адресу: адрес в состав наследственной массы ФИО3 суд не усматрел, поскольку ФИО3 являлся сособственником на основании договора передачи в общую совместную собственность. ½ доля квартиры являлась имуществом ФИО3 и составляет наследственную массу.

Поскольку решением суда установлен факт принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес, установлен факт принадлежности договора передачи № 03В051-001229 от 16 февраля 1993 года ФИО5, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: адрес подлежит включению в состав наследственной массы ФИО5

Оснований для установления факта принятия ФИО6 наследства в виде квартиры по адресу: адрес после смерти ФИО5 суд не усмотрел, поскольку ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры ФИО5, следовательно, приняла оставшееся после нее наследство в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО2 является наследником ФИО6 обратившейся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, настоящим решением суда квартира по адресу: адрес включена в состав наследственной массы ФИО5, ФИО6 в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, требования ФИО2 о признании за ней права собственности также удовлетворены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих родственные отношения между ФИО5 Г. и ФИО6 Г. как между сестрами и ФИО6 Г. и ФИО2 в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела, поскольку родственная связь ФИО5 Г. и ФИО6 Г. установлена на основании свидетельств о рождении указанных лиц (л.д. 90, 93, том 1), при этом в деле также представлена копия свидетельства о заключении брака ФИО6 Г. с отражением сведений о присвоении ей фамилии ФИО12. В свою очередь, родственная связи ФИО2 и ФИО6 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 70, оборот, том 1).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: