Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №2-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Безруких О.С.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком ФИО2. В настоящее время решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут.

В период брака ей с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток по кредиту составляет 155639 рублей 46 копеек). В настоящее время имеются обязательства по данному кредитному договору. Данный кредит был взят по инициативе истца и ответчика в интересах семьи и использован на нужды семьи, в связи с чем считает, что такие денежные средства являются общим долгом бывших супругов.

В настоящее время платежи по кредиту производит только она, ответчик свою обязанность по уплате долга не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита денежная сумма в размере 35919 рублей 83 копейки.

Просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения всех обязательств по договору общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика 17959 руб. 91 копейку в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Безруких О.С. на иске настаивали, изложив доводы, содержащиеся в заявлении, при этом представитель истца дополнил, что в период брака в 2016 году ФИО8 оформили потребительский кредит для приобретения автомобиля. В 2017 и 2018 году года ФИО1 были оформлены кредиты под меньшую процентную ставку, денежные средства от которых направлялись для погашения предыдущих кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО8 фактически прекратились, ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ФИО1 произвела платежи по кредитному договору на общую сумму 35919,83 рубля, ответчик в указанный период денежных средств для гашения кредита не предоставлял. В этой связи, просит признать долг по кредитному договору общим долгом бывших супругов до момента прекращения обязательств по договору, взыскать с ответчика ? от суммы выплаченного кредита истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17959,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, не оспаривая факт прекращения семейных отношений между супругами в июле 2018 года и расторжения брака в декабре 2018 года, указала, что истицей не доказано, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на нужды семьи, в связи с чем просит в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что в сентябре 2018 года и ноябре 2018 года ФИО2 переводил истице денежные средства на общую сумму 7000 рублей и которые по ее мнению, подлежат зачету.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1ст 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1,3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 13). Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 14, 15).

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> заключила с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 230000 рублей под 15,15% годовых на срок 48 месяцев с ежемесячной выплатой по кредиту в сумме 5630,58 рублей 9 числа каждого месяца (л.д.60-64).

Из представленного отчета об операциях по счету на имя ФИО1 (л.д.25) и данных фактических операций по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения долга по кредиту уплачена сумма в размере 35920 рублей 64 копейки (л.д. 8-10).

Согласно данным ПАО «Сбербанк России», задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155639 рублей 46 копеек (л.д. 12).

Как следует из представленных истицей документов и ее пояснений, ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен кредитный договор № на сумму 250 тысяч рублей под 20,465% годовых (л.д.36), денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «Фиат», что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль за 180 тысяч рублей. Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в пользу Банка 107511,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 210 тысяч рублей под 16,634% годовых, кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Банку 205929,71 рублей (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что в период совместного проживания в 2016-2018 годах по инициативе истца и ответчика, ФИО1 оформлено три кредитных договора: первый кредит в 2016 году – для приобретения автомобиля, два последующих с более низкой процентной ставкой – для гашения предыдущего кредита с более высокой процентной ставкой, что подтверждается датами гашения кредитов, тем самым суд приходит к выводу, что денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО8. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

После расторжения брака, истец продолжает осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, по которому имеются неисполненные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 до момента прекращения всех обязательств по договору.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, семейные отношения между ФИО8 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в испрашиваемый истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, как указано в иске, произведена оплата по кредитному договору на сумму 35919,83 рублей 64 копейки, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать ? уплаченных сумм, то есть 17959,91 рублей, при этом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета ко взыскиваемой сумме 7000 рублей, переведенных ответчиком на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о перечислении указанных сумм именно в погашение кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1018 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» до момента прекращения всех обязательств по договору общим долгом бывших супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса денежную сумму в размере 17959 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-278/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>