Решение № 12-1363/2017 12-15/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-1363/2017

Дело №12-15\18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 13 февраля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника юридического лица МУП "Большие Вяземы" Юдиной Л.И., представившей доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "Большие Вяземы" по жалобе защитника Юдиной Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по ЦФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО № от 10.11.2017г. юридическое лицо МУП "Большие Вяземы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, 02.10.2017 г. в 16 час. 05 мин, сотрудниками Министерства экологии и природопользования Московской области проводилось обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, и было установлено, что обществом осуществлялось сжигание отходов древесины и автомобильных шин на открытом грунте. Одновременно организацией допущены разливы нефтепродуктов и хранение автомобильных шин, отходов строительных материалов (бой бетонных и железобетонных изделий, кирпича) на открытом грунте.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденного Приказом Росприроднадзора №445 от 18.07.2014 г. шины пневматические автомобильные отработанные (код 92111001504) относятся к 4 классу опасности, грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), относятся к 3 классу опасности (код 81110001495), отходы бетонных (код 34620001205) и железобетонных изделий (код 34620002205), бой строительного кирпича (код 34321001205) относятся к 5 классу опасности.

Временное накопление и размещение отходов должно осуществляться на оборудованной площадке в соответствии с требованиями п. 3.7 СаНПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003г. «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Не согласившись с постановлением, защитник Юдина Л.И. обжаловала указанное постановление в суд и просит его отменить как незаконное, т.к. действия Минэкологии по осуществлению административного расследования в отношении МУП «Большие Вяземы» не законны, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 г. № 908 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» МУП «Большие Вяземы» относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. Минэкологии не имело право составлять акт обследования территории с выездом на место, протокол об административном правонарушении; в обращении гражданин не указал свою фамилию; осмотр территории проводился без присутствия представителя юридического лица, понятых и без видеосъемки; фотоматериалы, приложенные к Акту обследования территории не содержат информации о дате и времени проведения фотосъемки, по ним нельзя достоверно судить о месте проведения фотосъемки; доказательства, представленные Минэкологией, при вынесении постановления не проверялись.

В судебном заседании защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, однако в нарушение требований данной нормы закона, постановление об административном правонарушении не мотивировано, оценка доказательствам не дана.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из постановления следует, что виновность юридического лица МУП «Большие Вяземы» подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела, а фактически из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Большие Вяземы» составлен только на основании акта обследования территории при рассмотрении обращения с выездом на место, оформленного 02.10.2017г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области.

Названный акт может быть лишь поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при производстве по которому административному органу надлежит получать доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, что при производстве по делу об административном правонарушении выполнено не было.

Фактически актом обследования от 02.10.2017г. оформлен результат внеплановой проверки территории юридического лица, однако порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Однако должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, не были выполнены данные требования Закона, а указанный акт проверки в силу ст.26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. проверка проводилась и акт составлен без участия представителя МУП «Большие Вяземы», без понятых, без применения видеозаписи, и данное юридическое лицо не извещалось о времени и месте проведения проверки.

Кроме того, согласно требованиям п.п.«а» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обращению граждан может проводиться внеплановая проверка. В соответствии с ч.3 ст.10 названного закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из акта обследования территории при рассмотрении обращения с выездом на место от 02.10.2017г., внеплановая проверка юридического лица МУП «Большие Вяземы» проведена по анонимному обращению «Алексея», каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать данное лицо, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что данная выездная проверка проведена с нарушением требований закона, и указанный акт так же не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное и то, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, протокол об административном правонарушении основан на недопустимом доказательстве, и оценка доказательствам должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не дана, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, неустранимых в судебном заседании, и подлежит отмене.

Поскольку в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, которая относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования не истек, суд возвращает материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении, административному органу надлежит получить доказательства, соответствующие требованиям КоАП РФ, дать оценку доводам, изложенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017г. отменить, а материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «Большие Вяземы», предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его получения или вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков