Решение № 2-2975/2019 2-2975/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2975/2019

54RS0№-50

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 374 744 руб.50 коп., неустойку в размере 59959 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность последнего на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о проведении независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Авангард» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба составил 374 744 руб. 50 коп. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4-5).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 было отказано, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 71,72,73).

Из указанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, от полученного удара автомобиль изменил направление своего первоначального движения и произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 При этом в действиях водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 71,72,73).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 78-79).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия ХХХ№ (л.д. 4,69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра (л.д. 6,68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, что подтверждается квитанциями почтового отправления (л.д. 9, 10,11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» представлен пакет документов, включая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещение в размере 374744 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей неустойку в размере 1% в день, штрафа, что подтверждается квитанциями почтового отправления (л.д. 17,18-20), которая оставлена без ответа.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в ООО «Авангард».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 885000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 496500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 491 150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 116 405 руб. 50 коп. (л.д. 23-53). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 11000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным экспертным заключением, подготовленным ООО «Авангард», сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 385 700 рублей, в том числе 11 000 руб. в счет оплаты независимой технической экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 59959 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период и размер неустойки определен истцом).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки с учетом нерабочих праздничных дней начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) и размер неустойки составит 3747 744,50х1%х18дн.=67454,01 руб.

Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки 59959,20 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 187 372,25 руб.

Ответчиком представлено заявление о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер 120 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, уточненного иска. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15 000 руб. до 10 000 руб., находя ее разумной и справедливой.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8447,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 374 744 руб. 50 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 374 744 руб. 50 коп. считать исполненным.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 447,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.