Решение № 2-1637/2021 2-1637/2021~М-1359/2021 М-1359/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1637/2021

Дело № 2-1637/2020 64RS0004-01-2021-003090-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 (лист дела №). Уточнив заявленные требования (лист дела №), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве основания заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором столкнулись два автомобиля: находящийся в собственности ФИО6, переданный по договору аренды ФИО5, под управлением ФИО5 Датсун Он-До, г.н.з. <данные изъяты> и Ниссан г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящийся в его собственности. Истец ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан. Истец указала, что виновником ДТП является ответчик ФИО5, которая, при выполнении маневра обгона выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Ниссан. Кроме того, вторым основанием для заявленного требования является то, что ФИО5 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля – ФИО6 Истец указала, что в данном ДТП получила телесные повреждения.

С судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она не видела, кто был за рулем встречного автомобиля. Она была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП она получила травмы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пролежала в больнице 1 месяц, было проведено 3 операции. Она до сих пор в связи с ДТП передвигается на костылях, до сих пор ощущает боли. В настоящее время она оформляет инвалидность.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы доверителя. Пояснил, что иск предъявлен к ответчику по двум основаниям: она находилась за рулем автомобиля, кроме того, она являлась законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля – ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Пояснил, что не установлено, кто управлял транспортным средством на момент ДТП. В материалах дела нет сведений, что ФИО5 являлась законным владельцем транспортного средства. По уголовному делу, которое на сегодняшний день приостановлено, ФИО5 проходит в качестве свидетеля. Он не знает, находилась ФИО5 за рулем автомобиля или нет. ФИО5 пользуется статьей 51 Конституции РФ по уголовному делу. По его мнению, истец на момент ДТП не была пристегнута, в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению ущерба.

Представил возражения на иск (лист дела №).

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой возвращался из аэропорта. ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Навстречу по трассе двигалась фура, из-за нее резко выскочил автомобиль им в лоб. В момент аварии он не видел, кто был за рулем. До прибытия ГИБДД он занимался женой. Первой приехала полиция, ФИО5 еще не было на месте ДТП. Водителем автомобиля была женщина, скорее всего не ФИО5 Он был в шоковом состоянии, его больше интересовало состояние жены. На место ДТП приезжал мужчина, представился папой водителя – неизвестной женщины, оставил ему свой телефон, обещал помогать. ФИО5 потом приехала. Он понимал, что на его глазах проходит подмена водителя, он подходил к сотрудникам полиции, просил, чтобы все было по закону. ФИО5 подписала протокол о том, что она была за рулем и что она виновата.

Прокурор Аширова Ж.Б. считала необходимым удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 на 265-м км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории Саратовского <адрес> Саратовской области, водитель автомобиля Датсун Он-До, г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Ниссан-Х-TRAIL», г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобиль Датсун Он-До, г.н.з. <данные изъяты>, находился в собственности ФИО6, был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Автомобиль «Ниссан-Х-TRAIL», г.н.з. <данные изъяты>, находился в собственности и под управлением ФИО4

Истец ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан «Ниссан-Х-TRAIL».

Истец в данном ДТП получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), схемой ДТП (лист дела №), актом освидетельствования (лист дела №), постановлением о назначении автотехнической экспертизы (лист дела №), справкой о ДТП (лист дела №), фотографиями (листы дела №), карточкой учета транспортного средства (лист дела №), заключением эксперта (лист дела №), свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), паспортом транспортного средства (лист дела №), постановлением о признании потерпевшим (лист дела №), протоколом допроса потерпевшего (лист дела №), протоколами допроса свидетелей (листы дела №, 89, 91).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы (лист дела №) исходя из совокупности сведений можно сделать вывод о том, что место встречного столкновения автомобилей Датсун Он-До и «Ниссан-Х-TRAIL» могло быть расположено в районе правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Ниссан-Х-TRAIL», в месте наибольшей концентрации фрагментов, отделившихся от указанных автомобилей в результате столкновения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Датсун Он-До, г.н.з. <данные изъяты>, который в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась истец.

Собственник автомобиля ФИО6 по договору аренды (лист дела №) и акту приема-передачи транспортного средства (лист дела № оборот) от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль Датсун Он-До г.н.з. <данные изъяты> ФИО5

Из письменных объяснений ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) следует, что она находилась за рулем автомобиля DATSUN ON-DO г.н.з. <данные изъяты>.

ФИО5 в рамках уголовного дела от дачи показаний отказалась (лист дела №).

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (лист дела №) ФИО4 указывает, что за рулем автомобиля в момент ДТП была не ФИО5

Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока следствия и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела №).

Доказательств того, что ответчик в момент ДТП находилась за рулем автомобиля, истцом суду не представлено.

Ответственность ФИО5 наступает как у законного владельца источника повышенной опасности, которым она являлась на основании договора аренды (лист дела №) и акта приема-передачи транспортного средства (лист дела № оборот) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ему телесных повреждений.

Доказательств того, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, суду не представлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 пояснил, что по имеющимся телесным повреждениям невозможно установить, была ли истец пристегнута в момент ДТП или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленных представителем ответчика документов (лист дела №) следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволена в работы.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы (лист дела №) у истца имелись следующие повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (а именно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при ударах выступающими частями салона легкового транспортного средства); оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности (лист дела №).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, телесных повреждений, длительность и характер лечения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, имущественного положения ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг (лист дела №) и квитанцией об оплате (лист дела №).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, с учетом мнения представителя ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг, отсутствия представителя истца в части судебного заседания 14-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 ГПК с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2021 года.

Судья П.С. Назаров