Приговор № 1-24/2018 1-3/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО7, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Есипова В.Ю., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 9 месяцев, с удержанием из денежного довольствия в доход государства 10 процентов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и гражданина

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не судимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений совместно решили похитить экшн камеру с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай). Реализуя единый преступный умысел, и действуя между собой согласованно, ФИО8, с целью остаться незамеченным для окружающих отправился в примерочную данного магазина, якобы для примерки одежды. В это время, согласно заранее отведенной роли, ФИО9 взял с полки с товарами экшн камеру в упаковке с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай) стоимостью 857 рублей 06 копеек и, подойдя к раздевалке, передал ФИО8 В свою очередь, ФИО8 достал данную камеру из упаковки и спрятал ее под одежду. В это время ФИО9 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, неоднократно подходил к примерочной и общался с ФИО8, а также создавал видимость, что ФИО8 занят примеркой одежды, принося ему одежду. После чего ФИО8 и ФИО9 с похищенной камерой вышли за пределы магазина, не оплатив данный товар, чем причинили ущерб потерпевшему <данные изъяты> в размере 857 рублей 06 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, вину в совершении покушения на кражу камеры признал, однако указал, что не действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 Кроме того он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО9, после чего они зашли в магазин <данные изъяты> для покупки воды. Гуляя по магазину <данные изъяты>, он увидел камеру, которая ему понравилась, потом он увидел <данные изъяты>, которую взял и пошел в примерочную. Находясь в примерочной, он увидел, что размер <данные изъяты> ему не подходит. Там же он стал употреблять взятые ранее продукты питания. Далее он попросил ФИО9 принести ему камеру, поскольку он захотел повнимательнее осмотреть ее. ФИО9 принес и передал ему в примерочную указанную камеру. Позже он попросил ФИО9 принести ему <данные изъяты> другого размера, что последний и сделал. Камера понравилась ему, и он захотел приобрести ее, но так как у него не было денег он вскрыл упаковку камеры, вытащил ее и спрятал под одеждой, после чего вышел из примерочной. Он сообщил ФИО9, что камера ему не понравилась, и он оставил ее в примерочной. Около выхода из магазина к нему и ФИО9 подошли сотрудники службы охраны магазина <данные изъяты>, спросили, есть ли у них неоплаченные товары. ФИО9 сразу сказал, что у них подобных товаров нет. После чего они прошли в служебное помещение, где ему предложили выложить на стол товар, который он не оплатил. Он добровольно достал спрятанную под одеждой камеру. Впоследствии сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции, его и ФИО9 доставили в полицию, где он сознался в хищении камеры из магазина <данные изъяты>. В сговор с ФИО9 он не вступал. Впоследствии они совместно с ФИО9 оплатили магазину <данные изъяты> стоимость камеры.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, не признавая себя виновным в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он случайно встретился с ФИО8, который предложил ему зайти в магазин <данные изъяты> купить воды. Они прогуливались по магазину и смотрели различные товары, в том числе и камеру. ФИО8 понравилась <данные изъяты>, он взял ее и зашел в примерочную. После чего ФИО8 попросил его для экономии времени, принести ему камеру, которую рассматривал ранее, что он и сделал, передав камеру в примерочную. После чего, ФИО8 попросил его принести ему другую <данные изъяты>, что он также сделал. Пока ФИО8 находился в примерочной, он прогуливался по магазину, периодически подходя к примерочной и интересуясь у ФИО8, когда он закончит, так как спешил. Чем занимался ФИО8, он не видел. Потом ФИО8 вышел из примерочной без <данные изъяты> и камеры. Он решил, что ФИО8 оставил их в примерочной. На выходе их остановили сотрудники магазина <данные изъяты> и предложили пройти с ними в комнату для осмотра. В этой комнате сотрудники магазина <данные изъяты> обратились к ФИО8 с вопросом, есть ли у него неоплаченный товар, после чего ФИО8 вытащил камеру и аксессуары, положил их на стол. Пришла ФИО3, ФИО4 предложил оплатить и другие товары, упаковки от которых принесла ФИО3, то, что было найдено в примерочной. ФИО8 сказал, что не весь товар его. Он предложил оплатить тот товар, который испортил ФИО8, но ФИО8 сказал, что не надо платить. После чего сотрудники магазина <данные изъяты> вызвали сотрудников полиции. Он не знал и не понимал, что ФИО8 совершает преступление, никакого преступного сговора между ними быть не могло.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей виновности в совершенном преступлении, она полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 - <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 сообщил ему, что в магазине задержаны неизвестные лица, совершившие кражу имущества магазина, и отказывающиеся в оплате товара. Он дал указание вызвать сотрудников полиции. Впоследствии сотрудниками полиции была изъята похищенная камера HD 1080P - экшн камера с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай), упаковка от которой была передана ему. Также им был предоставлен <данные изъяты>. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 обратились в головной офис <данные изъяты> с заявлением о примирении. Ответ из головного офиса не поступал, а он самостоятельно такое решение о примирении принимать не может.

Свидетель ФИО4 - <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отслеживал по камерам на мониторе подозрительное поведение молодых людей (ФИО8 и ФИО9) возле примерочной. Через некоторое время ФИО3 позвонила и сообщила, что данных молодых людей нужно остановить, так как в примерочной она обнаружила вскрытые упаковки, в том числе и от камеры. Он вместе со <данные изъяты> ФИО1 остановили ФИО8 и ФИО9 после прохождения ими кассовой линейки, уточнив, есть ли у них неоплаченный товар, на что они ответили, что весь товар оплачен, и что неоплаченных товаров у них нет. После чего он и ФИО1 вместе с ФИО8 и ФИО9 зашли в комнату осмотра, где ФИО8 вытащил из-под кофты камеру. Позже в комнату осмотра зашла ФИО3 ФИО8 и ФИО9 оба признали, что украли камеру. Далее он предложил им купить неоплаченный товар, на что они отказались. О случившемся он доложил ФИО6. После этого, по тревожной кнопке приехали сотрудники группы быстрого реагирования.

Указанные показания свидетель ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе он продемонстрировал место, где были остановлены ФИО8 и ФИО9, и место, где была выдана камера и даны пояснения ФИО8 и ФИО9 о том, что они совершили ее хищение.

Свидетель ФИО1 - <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО4 и ФИО3 и сказали, что двое молодых людей похитили товар. После того, как ФИО8 и ФИО9 прошли кассу, он и ФИО4 подошли к ним, спросили, есть ли у них неоплаченный товар, на что они ответили, что неоплаченного товара нет. Все вместе они прошли в комнату для осмотра, предложили им выложить неоплаченный товар. Из-под свитера ФИО8 достал камеру. Предложили оплатить товар, они отказались. Он нажал тревожную кнопку и приехала группа быстрого реагирования, которая вызвала полицию. В комнате также присутствовала ФИО3 В общей беседе ФИО8 и ФИО9 не отрицали, что похитили камеру.

Свидетель ФИО3 - <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что около примерочной находятся молодые люди, как оказалось это были ФИО8 и ФИО9 Их поведение ей показалось подозрительным. Она находилась неподалеку от примерочной, из которой слышала скрип пластика. Она перемещалась по магазину в районе примерочной и периодически смотрела на нее. ФИО9 несколько раз подходил к примерочной, потом уходил, как бы следил за обстановкой, о чем-то разговаривал с ФИО8 При этом она видела, как ФИО9 передал ФИО8 в примерочную камеру. Когда последний вышел из примерочной она позвонила ФИО4 и сообщила о наличии пустых упаковок, и что молодых людей нужно остановить. В комнату осмотра она пришла, когда там уже все были и принесла вскрытые упаковки. В процессе разговора с ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности признали, что украли камеру.

Указанные показания свидетель ФИО3 подтвердила при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе продемонстрировала место, где ФИО9 передал ФИО8 камеру, и место, где была выдана камера и даны пояснения ФИО8 и ФИО9 о том, что они совершили ее хищение.

Свидетель ФИО2 - <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная сигнализация в магазине <данные изъяты>. Он вместе с напарником ФИО5 выехали на данный объект. Подошли к стойке администрации, <данные изъяты> пояснил, что за пределами кассы остановили двух молодых людей, как оказалось ФИО8 и ФИО9, за совершение кражи в магазине <данные изъяты>. Они прошли в комнату для осмотра, где находились ФИО8, ФИО9 и <данные изъяты>, который пояснил, что случилось, а потом вышел. Они установили личности, где проживают и сказали, что вызвана следственная оперативная группа. В процессе разговора с ними ФИО9 сказал, что они украли камеру. После вызова следственной оперативной группы подсудимые хотели решить вопрос с оплатой через администрацию магазина.

Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная сигнализация в магазине <данные изъяты>. Вместе с ФИО2 они выехали на данный объект. <данные изъяты> пояснил, что за пределами кассы остановили двух молодых людей - ФИО8 и ФИО9, которые совершили кражу камеры. Они прошли в комнату для осмотра, где находились задержанные, которые не отрицали, что взяли камеру. Администрация магазина настояла, чтобы они вызвали следственную оперативную группу, так как задержанные отказались оплатить украденный товар. Им передали задержанных до приезда следственной оперативной группы. Охранник находился рядом с комнатой. Они были с задержанными. Установили их личности. На столе в комнате для осмотра лежала камера и упаковки. В процессе беседы с задержанными, ФИО8 и ФИО9 не отрицали кражу камеры, оба интересовались, как можно урегулировать данный инцидент без следственной оперативной группы.

В ходе осмотра места происшествия магазина <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты камера HD 1080P и <данные изъяты>.

Согласно осмотренному в судебном заседании DVD-диску с видеозаписями с камер наблюдения магазина <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в помещение данного магазина зашли ФИО8 и ФИО9 Они ходили по магазину, рассматривая различные товары. После чего ФИО8 взял <данные изъяты> и зашел в примерочную, закрыл за собой дверь и повесил <данные изъяты>, при этом никаких действий с <данные изъяты> он не осуществлял, находился в примерочной. При этом ФИО9 периодически находился возле примерочной, несколько раз заглядывал туда и общался с ФИО8 Затем ФИО9 взял с полки товар – камеру с комплектом аксессуаров в упаковке и поднес к примерочной, где передал данную камеру, находящемуся внутри ФИО8 После чего отошел и рассматривал различные товары, смотрел по сторонам, периодически подходил к примерочной, заглядывал в нее и общался с ФИО8 Через некоторое время ФИО9 передал в примерочную еще одну <данные изъяты>, которую ФИО8 так же повесил и никаких действий с ней не осуществлял. ФИО9 периодически находился возле примерочной, несколько раз заглядывал туда и общался с ФИО8 Затем ФИО8 вышел из примерочной, к нему подошел ФИО9 и они вместе направились к выходу из магазина. В комнате осмотра ФИО8 вытащил из-под кофты камеру с аксессуарами и положил ее на стол. Зашла ФИО3 и положила на стол различные упаковки, в том числе и от камеры.

Указанная камера HD 1080P и <данные изъяты> на стадии следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Согласно справки о стоимости экшн камеры с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай), а также товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарной описи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной камеры составляет 857 рублей 06 копеек.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых ФИО8 и ФИО9 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

В частности, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, в том числе и по обстоятельствам, произошедшим в комнате осмотра последовательны, подтверждаются протоколами следственных действий, и согласуются между собой.

Оснований утверждать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, в части указания пояснений ФИО8 и ФИО9, которые указываются защитниками, объясняются давностью произошедших событий.

Анализируя показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и просмотренными в ходе судебного заседания <данные изъяты>, а также показаниями подсудимого ФИО8 о совершении им действий, направленных на хищение камеры.

К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он не знал и не понимал, что ФИО8 совершает преступление и никакого преступного сговора между ними быть не могло, суд также относится критически и расценивает их как средство защиты, поскольку вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления, в том числе, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом характер их совместных действий, направленных на хищение и поведения при совершении преступления, также свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, суд не усматривает.

В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд находит безосновательными. Наличие в указанных протоколах технических ошибок, на допустимость указанных доказательств не влияют.

Вопреки мнения защиты проведение осмотра места происшествия, результатом которого явилось изъятие экшн камеры с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай) и <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами. Участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права и порядок проведения следственных действий. Описание изъятых предметов, содержится в протоколе, который подписан всеми участниками следственного действия. Каких-либо ходатайств участниками не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе данного следственного действия, осмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО6, изъятая сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ камера HD 1080P является экшн камерой с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай), упаковка от которой была передана ему, и справку о цене которой он впоследствии предоставлял в полицию.

Так же безосновательными суд считает и доводы защиты о недопустимости справки о стоимости экшн камеры с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарной описи от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы представлены уполномоченным лицом, заверены надлежащим образом и сомнений в их подлинности у суда не имеется. При этом, указанная в справке цена экшн камеры с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай), соответствует цене данной камеры, указанной в товарной описи от ДД.ММ.ГГГГ, указание на номер которой имеется в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой указанный товар был принят в магазин <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО8 и ФИО9 обвинялись в покушении на кражу экшн камеры с комплектом аксессуаров Арт. 9080L (Китай) стоимостью 858 рублей 14 копеек. В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО8 и ФИО9 в части размера стоимости камеры, превышающего 857 рублей 06 копеек, так как представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение в этой части.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы, предъявленного подсудимым обвинения. Поэтому суд соглашается с действием государственного обвинителя в этой части, поскольку оно не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Судом установлено, что действия подсудимых носили умышленный характер. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла на совершение хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер согласованных действий подсудимых.

При этом суд учитывает, что действия подсудимых до конца доведены не были по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО8 и ФИО9, суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание, суд признает явку с повинной.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО8 по ряду аспектов жизнедеятельности характеризуется положительно, имеет награды за участие в спортивных мероприятиях, а также частичное признание вины, и добровольное возмещение стоимости изъятого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО9 наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО9 не судим, по месту жительства, обучения и работы характеризуется положительно, добровольно возместил стоимость изъятого имущества.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, степень их фактического участия в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО8 и ФИО9 по настоящему делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд не находит фактических обстоятельств совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО8 и ФИО9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО8 в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

- ФИО9 в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок задержания ФИО8 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание, определив к исполнению наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок задержания ФИО9 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание, определив к исполнению наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 9 месяцев, с удержанием из денежного довольствия в доход государства 10 процентов, - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 и ФИО9, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела;

- Камеру HD 1080P с аксессуарами, - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств, взысканий в виде штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу), лицевой счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 784101001, ОКТМО – 40908000, БИК – 04030001.

Банк получателя: Северо-западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург. Расчетный счет – <***>, КБК – 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»