Решение № 2-1983/2018 2-244/2019 2-244/2019(2-1983/2018;)~М-1989/2018 М-1989/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1983/2018

Дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме 1 761 963,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании кредитного договора № предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 761 963,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 419 830,86 руб.; просроченные проценты - 338 323,59 руб.; неустойка - 3 808,95 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 40), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, ответчик подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчику разъяснена ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. При цене иска 1 761 963,40 руб. размер государственной пошлины составляет 17 009,82 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 17 009,82 руб. (л.д. 5).

Однако, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что банком при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (получатель УФНС России по Смоленской области, ИНН <***>, КПП 673201001 на счет № в отделение Смоленск, г. Смоленск, БИК 046614001).

Вместе с тем, поскольку иск о расторжении кредитного договора связан с правом на имущество (денежные средства), указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

В данном случае требование о расторжении кредитного договора вытекает из материальных требований истца, не требует отдельной оплаты госпошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 761 963,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины 17 009,82 руб., а всего 1 778 973 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 22 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк частично государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФНС России по Смоленской области, ИНН <***>, КПП 673201001 на счет № 40101810200000010001 в отделение Смоленск, г. Смоленск, БИК 046614001).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова