Постановление № 5-98/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 5-98/2017

Дело № 5-98/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «02» ноября 2017 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев нет, пенсионера- инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> согласно представленным документам ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь на лестничной площадке дома <адрес> нанес З побои - один удар ногой по правой голени, от чего З испытала физическую боль, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; наличие инвалидности у лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает возможность назначения административного наказания связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности,

Потерпевшая З в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Суд полагает заявленное потерпевшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представитель потерпевшей Т извещался о времени и месте слушания дела, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела,

Исходя из положений п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, сообщения м/с больницы <адрес>, зарегистрированные в КУСП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменные объяснения К., И З., Р данные в ходе проведения административного расследования, объяснительную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> поликлиника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Показания потерпевшей З о нанесенном ей ФИО1 ударе ногой по правой голени подтверждаются письменными материалами дела.

Из сообщения медсестры больницы <данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. за мед.помощью обратилась З диагноз ушиб левой голени, ударил сосед, согласно справке ГБУЗ ЯО <данные изъяты>» поликлиника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ З ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом общей практики <данные изъяты> выставлен диагноз: ушиб правой голени, подкожная гематома мягких тканей передней поверхности правой голени, со слов избита соседом, сообщение передано в РОВД.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ З была причинена подкожная гематома на передней поверхности в средней трети правой голени, которая могла возникнуть от однократного воздействия (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета. В медицинской документации отсутствует полное описание гематомы, ее цвет, поэтому ответить на вопрос о давности возникновения повреждения не представляется возможным. Указанное повреждение не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью).

Согласно объяснениям К Р данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес удар ногой по правой голени З. Не доверять объяснениям указанных лиц у суда оснований не имеется, объяснения взяты уполномоченным лицом, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. Данные показания были ими подтверждены в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели Б З С пояснили, что не являлись очевидцами произошедших событий, не видели нанесения ФИО1 ударов З., но подтвердили факт конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и З. на лестничной клетке дома <адрес>. Б. и З видели К Л и З. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке.

С о конфликте узнала со слов мужа ФИО1

Из объяснений И и З данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приходили для осмотра его квартиры на предмет протечек, Л, З и Р находились в подъезде, Л пыталась пройти в квартиру ФИО1, но он ее не пустил, после осмотра, при выходе из квартиры на Сазанова накинулись Р и З в ходе конфликта Сазанов никому ударов не наносил, только отталкивался от нападавших.

И и З. были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердили свои показания, изложенные в объяснениях, при этом установлено, что после того как они покинули подъезд дома, конфликт между ФИО1 и З. продолжался.

Свидетели К. и Р. пояснили, что ФИО1 пнул по ноге З после того, как И. и З. вышли из подъезда.

В протоколе об административном правонарушении, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицает факт нанесения удара З указывая, что последняя могла нанести удар сама себе.

К доводам ФИО1 о том, что он не наносил ударов по ноге З суд относится критически, считает это способом защиты, что бы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исследованные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объяснения Л З взятые УУП ОМВД России по Некрасовскому району <данные изъяты> без указания даты, объяснения Б З от ДД.ММ.ГГГГ взятые УУП ОМВД России по Некрасовскому району <данные изъяты> суд считает ненадлежащими доказательствами по делу, так как данные объяснения не содержат сведений о разъяснении указанным выше лицам ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в порядке ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную безопасность, личность виновного, его материальное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает возможным в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате на реквизиты: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Захарикова