Решение № 2А-1703/2025 2А-1703/2025~М-1074/2025 А-1703/2025 М-1074/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2А-1703/2025

Дело №а-1703/2025

УИД 26RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском,в обоснование которого указала, что ФИО1 №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

По сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст.85 НК РФ органами Росреестра, ФИО1 в 2022 года произведена реализация объекта недвижимого имущества.

Сумма дохода получения от продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, составила 2 800 000 рублей. Таким образом, с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 250 000 рублей, налогооблагаемая база по данному расчету составляет: 2 800 000 - 250 000 = 2 550 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2022 год по данным налогового органа (расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости), составляет: 2 550 000 х 13% = 331 500 рублей.

Таким образом, по результатам произведенной проверки, налоговым органом вынесено, решение от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от дата №), согласно которому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога в результате занижения налоговой базы) сназначением штрафа в размере 24862,50 рублей и 16575,00 рублей соответственно, а также доначислен НДФЛ за налоговый период 2022 год в сумме 331 500,00 рублей, текущий остаток задолженности по налогу за указанный период составляет 279 263,54 рублей.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от дата, согласно которому произведен расчет (перерасчет) налога на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год.

На текущую дату административным ответчиком задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2022 год в размере 2 261.00 рублей не исполнена.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от дата, согласно которому произведен расчет (перерасчет) земельного налога с физических лиц за налоговый период 2018 год.

На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 459,00 рублей не исполнена.

В настоящее исковое заявление включена сумма задолженности по пени в общем размере 36 827,56 рублей, которая состоит из: пени исчисленные на задолженность до дата, пени, начисленные на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС.

В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налоговой задолженности, Межрайонной ИФНС России, по <адрес>, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ (в ред. после дата) в адрес Административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате:- от дата № со сроком исполнения до дата на общую сумму 4044,50 рублей.

При этом ст. 69. 70 НК РФ не предусмотрено выставление дополнительного (уточненного) требования в случае изменения суммы задолженности, соответствующая информация также отражена в требовании от дата №.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налоговогоагента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 28.02.2024№ на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 413462, 57 рублей,направленное в адрес плательщика путем почтовой связи (Идентификатор №).

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № от дата взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 367635,20 рублей.Остаток задолженности по данному судебному приказу 360248,60 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность в общем размере 360 248,60 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 279 263,54 рублей, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 16 575,00 руб., штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 24 862,50 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2022 год в размере 2 261,00 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 459,00 рублей, по пени в размере 36827,56рублей.Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст.85 НК РФ органами Росреестра, ФИО1 в 2022 года произведена реализация объекта недвижимого имущества.

Поскольку реализованное административным ответчиком имущество не находилось на территории <адрес>, минимальный срок его владением в соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ составляет 5 лет.

Сумма дохода получения от продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, составила 2 800 000 рублей. Таким образом, с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 250 000 рублей, налогооблагаемая база по данному расчету составляет: 2 800 000 - 250 000 = 2 550 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2022 год по данным налогового органа (расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости), составляет: 2 550 000 х 13% = 331 500 рублей.

Таким образом, по результатам произведенной проверки, налоговым органом вынесено, решение от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от дата №), согласно которому ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога в результате занижения налоговой базы) с назначением штрафа в размере 24862,50 рублей и 16575,00 рублей соответственно, а также доначислен НДФЛ за налоговый период 2022 год в сумме 331 500,00 рублей, текущий остаток задолженности по налогу за указанный период составляет 279 263,54 рублей.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от дата, согласно которому произведен расчет (перерасчет) налога на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год.

На текущую дату административным ответчиком задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2022 год в размере 2 261.00 рублей не исполнена.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от дата, согласно которому произведен расчет (перерасчет) земельного налога с физических лиц за налоговый период 2018 год.

На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 459,00 рублей не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В настоящее исковое заявление включена сумма задолженности по пени в общем размере 36 827,56 рублей, которая состоит из: пени исчисленные на задолженность до дата, пени, начисленные на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС.

В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налоговой задолженности, Межрайонной ИФНС России, по <адрес>, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ (в ред. после дата) в адрес Административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате: - от дата № со сроком исполнения до дата на общую сумму 4044,50 рублей.

При этом ст. 69. 70 НК РФ не предусмотрено выставление дополнительного (уточненного) требования в случае изменения суммы задолженности, соответствующая информация также отражена в требовании от дата №.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 413462, 57 рублей, направленное в адрес плательщика путем почтовой связи (Идентификатор №).

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то естьбез пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в размере 360 248,60 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 279 263,54 рублей, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 16 575,00 руб., штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 24 862,50 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2022 год в размере 2 261,00 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 459,00 рублей, по пени в размере 36 827,56 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере 360 248,60 рублей.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 506,22рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, ИНН № в общем размере360 248,60 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 279 263,54 рублей, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 16 575,00 руб., штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 24 862,50 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2022 год в размере 2 261,00 рублей, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 459,00 рублей, по пени в размере 36 827,56 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН № пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 11 506,22рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева