Решение № 2-5471/2017 2-5471/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5471/2017

Дело № 2-5471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> Камчатского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №/41, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО3

В результате полученных автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №/41, механических повреждений, ФИО3 как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 124700 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО АФК «Концепт».

На момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №/41, равно как и риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО3, при использовании ей транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, при этом вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ей ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 переуступила ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 124700 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 6900 руб., почтовые услуги в размере 510 руб., издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3694 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В своем письменном отзыве на иск, требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что несмотря на направление ответчиком в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, истец означенной обязанностью пренебрег. Следовательно, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец от такового уклонился. Полагал, завышенными исковые требования в части взыскания расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы данного гражданского дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб., по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб..

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> Камчатского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №/41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО3

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (л.д. 9,10), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также не оспаривается самим ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновные действия ФИО2, а потому приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последнего пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО3, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №/41, равно как и риск автогражданской ответственности потерпевшей ФИО3, при использовании ей транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», к которому предъявлен настоящий иск в порядке прямого возмещения убытков.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, были причины механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 переуступила ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 32).

Учитывая, что до уступки требования ФИО3 не получила страхового возмещения от ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на получение соответствующих выплат к ФИО1, права которой по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные требования содержатся и в п. 11 ст. 12 и п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (уведомление) о наступлении страхового случая, одновременно содержащим уведомление о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 13).

Означенное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о курьерской доставке (л.д.17), следовательно, ответчик был заблаговременно (за семь дней) извещен истцом о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, представитель страховой компании не явился на осмотр транспортного средства по приглашению истца, равно как и не организовал таковой в установленный пятидневный срок по своей инициативе (не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру с указанием места и времени осмотра).

Ссылку представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельной, поскольку означенные действия были совершены страховщиком за рамками 5-дневного срока, установленного законом для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик фактически уклонился от возложенной на него обязанности по организации независимой технической экспертизы, истец самостоятельно организовала проведение оценки с целью определения размера страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ООО АФК «Концепт» (л.д. 20-25).

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении ООО АФК «Концепт», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №/41, с учетом его физического износа, составил 124700 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой истцом суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО АФК «Концепт», и взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию сумму материального ущерба в размере 124700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена досудебная претензия с требованием произвести ей страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 62350 руб. (124700 руб. х 50%).

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18,19), которые в силу ст. 3.12 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 30000 руб. (л.д. 39-41).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд полагает, что разумной для возмещения будет сумма в размере 8500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг - 510 руб. (л.д.14,28,36,37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 694 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 138 рублей подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 124 700 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 6 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 350 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей, почтовых услуг 510 рублей, государственной пошлины 3 694 рубля, а всего взыскать 206 654 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 138 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №