Решение № 2-195/2026 2-195/2026~М1047/2025 М1047/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2-195/2026

39RS0022-01-2025-001903-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при помощнике судьи Кобелевой Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МУК «Домоуправление» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить неисправность отопительной системы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «МУК «Домоуправление». С <данные изъяты> года в квартире истца раздаётся постоянный стук в системе отопления, в том числе в ночное время. Заявки о проведении обследования системы отопления и устранении неисправности оставлены ответчиком без исполнения. Вместо инженерно-технического обследования, представителями управляющей компании проведен осмотр, к участию в котором привлечено постороннее лицо – старшая по дому. Несмотря на то, что источник шума находится в подвальном помещении, ответчик незаконно требует допустить его представителей в жилое помещение истца, в том числе для измерения шума в жилом помещении.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие ООО «МУК «Домоуправление», выразившееся в не проведении надлежащей инженерно-технической диагностики системы отопления, не устранении неисправности системы отопления и не предоставлении актов обследования и выполнения работ; обязать ответчика провести полноценное инженерно-техническое обследование системы отопления с применением измерительных приборов и оформлением соответствующих актов обследования; обязать ответчика устранить неисправность системы отопления, обеспечить её безопасную и бесшумную работу; обязать предоставить акт технического обследования и акт выполненных работ; запретить требовать предоставление доступа в квартиру истца при отсутствии аварийной ситуации и до проведения полного инженерно-технического обследования общедомовых инженерных систем; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что со стороны управляющей компании имеет место длительное бездействие. Диагностика системы отопления до настоящего времени не проведена, работы по устранению недостатков системы отопления не выполнены, соответствующие документы ей не представлены. Указала, что в настоящее время стук в системе отопления носит непостоянный характер. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «МУК «Домоуправление» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что сотрудниками управляющей компании неоднократно обследована система отопления МКД, наличие каких-либо посторонних шумов не обнаружено. Превышение уровня шума в теплопункте МКД не установлено. ФИО1 отказывает сотрудникам управляющей компании, специалистам в доступе в жилое помещение для обследования системы отопления квартиры, измерения уровня шума. Так как какие-либо неисправности общедомовой системы отопления не установлены, работа системы осуществляется в штатном режиме, то основания для привлечения специализированных организаций в целях проведения инженерно-технического исследования не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО4, зарегистрированная по месту жительства в жилом помещении, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес>, <данные изъяты> находится в управлении ООО «МУК «Домоуправление» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу положений <данные изъяты> договора услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> указанного МКД. Жилое помещение расположено на первом этаже здания <данные изъяты>

Тепловой пункт МКД находится в подвальном помещении.

Как указано в иске и приложенных к нему документах, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала отопления, в системе отопления квартиры ФИО1 днем и ночью слышны журчание и бульканье воды, звуки щелчков и потрескивания, стук, о чем истцом было сообщено в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес управляющей компании ФИО1 направила заявление о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ проблем по системе отопления в виде круглосуточных звуков журчания, бульканья воды, щелчков, потрескивания, стуков (т.1 л.д.18).

В ответ на обращение управляющая компания сообщила ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании совместно с председателем совета дома обследования теплопункта, в результате которого наличие посторонних шумов не установлено. Также управляющая компания предложила ФИО1 согласовать время обследования её квартиры (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании совместно с председателем совета дома проведено повторное обследование теплового пункта МКД, общедомовых сетей теплоснабжения, расположенных в подвальном помещении, стояков отопления, расположенных в подвальных помещениях, относящихся к квартирам <данные изъяты>, стояков отопления в квартирах <данные изъяты>, в результате которого посторонних шумов не выявлено. ФИО1 в целях установления причин посторонних шумов вновь предложено согласовать дату и время доступа специалистов в жилое помещение для обследования системы отопления, расположенных в её квартире (т.1 л.д.27).

ФИО1 по запросам управляющей компании доступ в жилое помещение не предоставила.

В отсутствии доступа в квартиру управляющая компания предложила ФИО1 самостоятельно обратиться в специализированную организацию для измерения уровня шума в системе отопления её квартиры, при положительных результатах которого управляющая компания готова принять меры по устранению неисправности (т.1 л.д.28).

Из акта обследования теплового пункта и подвального помещения МКД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ слесарем УК в присутствии председателя совета дома, следует, что общедомовая сеть теплоснабжения находится в исправном состоянии, повреждений, протечек не выявлено, прогрев сети равномерный. Посторонних шумов/стуков не выявлено (т.1 л.д.149).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений <данные изъяты>, через которые проходят общие элементы системы отопления с квартирой ФИО1, следует, что система отопления имеет равномерный прогрев, следов повреждений, протечек не выявлено. Посторонних звуков, щелчков в системе отопления не выявлено (т.1 л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила в жилое помещение председателя совета дома, которая также не установила на момент осмотра жилого помещения посторонних звуков в системе отопления, о чем составлен акт (т.1 л.д. 154).

Каждый осмотр системы отопления фиксировался в нарядах выезда аварийной бригады управляющей компании в составе рабочего аварийной группы ФИО5, слесаря-сантехника аварийной группы ФИО6 (т.1 л.д.155-158).

Так, в наряде от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес> (ФИО1) дома никого нет. В квартире по стояку на <данные изъяты> этаже посторонних шумов нет, в котельной шума нет.

В наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в подвалах, относящихся к квартирам <данные изъяты> и теплопункте посторонних стуков нет. Также указано - «только тикают часы». В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что указал в наряде на наличие звука от своих наручных часов, иные посторонние звуки в теплопункте не выявлены.

В наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследование проведено по всему стояку - стуков нет.

ФИО1 в письменных пояснениях указала на то, что при составлении актов обследования допущены нарушения по их составлению и подписанию (пункт 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), не соблюдена процедура извещения потребителя о проведении проверки (п.85 Правил №354), нарушены требования по содержанию актов (пункт 85 (1) Правил №354), нарушен порядок передачи экземпляров актов потребителю (п.85 (2) Правил №354), в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу (т.1 л.д.221).

Кроме того, указала, что в актах отсутствуют сведения о длительности обследования, не указана методика обследования и исходные данные, отсутствуют сведения о полномочиях и квалификации лиц, их составивших. Акты не подтверждают устранение технических причин и не опровергают доводы о неисправности (т.1 л.д.180).

По заявке ООО «МУК «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» проведено измерение шума в теплопункте жилого дома, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о допустимом уровне звука в помещении (т.1 л.д.159).

При этом ответчиком при формировании заявки на проведение исследования было предложено ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение для измерения шума в её квартире (т.1 л.д. 165). Указанное предложение ФИО1 проигнорировано.

В письменных пояснениях ФИО1 заявила на ненадлежащее извещение со стороны управляющей компании о предоставлении доступа в её жилое помещение, в связи с чем оснований к допуску сотрудников управляющей компании, иных лиц у неё не имелось (т.1 л.д.211).

В связи с поступившим от ФИО1 обращением, Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МУК «Домоуправление» была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено отсутствие в подвальном помещении МКД шумов от работы инженерного оборудования. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо департамента пыталось дозвониться до ФИО1 в целях предоставления доступа в её квартиру. ФИО1 на телефонные звонки не ответила, доступ в <адрес> не предоставила (т.1 л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ФИО1 было обследовано главным инженером управляющей компании. По результатам обследования составлен акт, в котором зафиксировано, что радиаторы отопления прогреты равномерно, система отопления находится в рабочем состоянии, посторонние звуки отсутствуют (т.2 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой управляющей компании по стояку квартиры ФИО1 осуществлен сброс воды (т.2 л.д.7). В судебном заседании ФИО1 указала, что после сброса воды в системе стук на некоторое время прекратился, после чего возобновился снова.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей рабочий аварийной группы ФИО5, слесарь-сантехник аварийной группы ФИО6, главный инженер ФИО7 подтвердили факты неоднократных проверок системы отопления по заявкам ФИО1, в том числе в подвальном помещении, в соседних квартирах, в ходе которых нарушений работы системы отопления не выявлено.

В подтверждение доводов ФИО1 в материалы дела представлена аудио/видеозапись фиксации посторонних шумов в системе отопления квартиры, которая была воспроизведена в судебном заседании. Вместе с тем, достоверно определить место и время создания записи, источник зафиксированных звуков невозможно.

Судом проведено выездное судебное заседание с участием истца, представителя ответчика, аварийной бригады управляющей компании, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры ФИО1 (две комнаты, кухня), а также повальное помещение по месту расположения теплопункта МКД. Наличие посторонних звуков в помещении квартиры, в помещении теплопункта судом не зафиксировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводам об отсутствии со стороны ООО «МУК «Домоуправление» бездействия относительно диагностики системы отопления, так как все поступившие в управляющую компанию обращения ФИО1 ответчиком были приняты, проверены, действия по заявкам актированы. Результаты проверок доведены до ФИО1 в письменном виде, направленными в её адрес сообщениями.

С учетом того, что какие-либо неисправности системы отопления МКД не установлены, основания для инженерно-технической диагностики с привлечением специализированных организаций, специалистов, экспертов отсутствовали.

Управляющая компания организовала замер шума в теплопункте МКД специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», по результатам которого превышение допустимых показателей не установлено. Предложение по измерению уровня шума в квартире ФИО1 проигнорировала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны управляющей компании при рассмотрении обращений ФИО1 с учетом отсутствия доказательств неисправности системы отопления МКД, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению инженерно-технического обследования и устранению неисправности не имеется.

Так как неисправности системы отопления не установлены и не устранялись, то, соответственно, какие-либо акты о фиксации неисправности и выполненных работ не составлялись. Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов не имеется.

Формальное отступление от порядка составления и содержания актов не свидетельствует об их ничтожности, недостоверности указных в них сведений, которые подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Относительно требования ФИО1 о запрете ООО «МУК «Домоуправление» требовать предоставление доступа в жилое помещение суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдении прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги или управляющая компания) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, собственник жилого помещения в установленных законом случаях обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в связи с чем требование ФИО1 об установлении запрета в отношении управляющей компании требовать доступ в её жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействие ответчика и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить неисправность отопительной системы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья И.С.Асадова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.