Решение № 2-1591/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-1591/2023

Дело № 2-1591/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000491-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 122821 рубль 24 копейки, о компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов 433 рубля 75 копеек, по уплате государственной пошлины 3856 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахована. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 114821 рубль 24 копейки. За оценку уплачено 6000 рублей, на дефектовку – 2000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме. Указывает на то, что в результате данного ДТП ему был причинен моральный вред. Также истцом понесены судебные расходы для направления досудебного предупреждения.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

В своем ходатайстве ответчик ФИО2 признал требования частично, а именно в части возмещения ущерба с учетом износа в размере 80725 рублей 97 копеек, в части расходов по оценке 6000 рублей, в части судебных расходов на оплату почтовых отправлений и по уплате государственной пошлины, в отношении остальной части исковых требований возражал, полагая их несостоятельными (л.д. 105).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что не являлся собственником автомобиля на момент ДТП.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Владельцами на момент ДТП автомобиля Лада Ларгус являлся ФИО1, автомобиля Тойота Марк 2 - ФИО2, что подтверждается карточками транспортных средств и договором купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ФИО4 № № от 12 декабря 2022 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составила 114821 рубль 24 копейки.

Разрешая вопрос по вине в произошедшем ДТП, суд исходит из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, согласно которым водитель автомобиля Тойота Марк 2, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 114821 рубль 24 копейки.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих несение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, на оплату расходов по дефектовке - 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 3496 рублей 42 копейки (3200 + ((114821,24 - 100000) * 2) / 100).

При этом, поскольку для данной категории споров отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то расходы по направлению досудебной претензии взысканию не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 114821 рубль 24 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, на оплату расходов по дефектовке - 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 3496 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по направлению досудебной претензии – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: