Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-628/2024

копия

№ 2а-628/2024

УИД № 62RS0023-01-2024-000653-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 30 июля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП по Рязанской области, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО3, выразившееся в виде ненадлежащего рассмотрения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в принятии неправомерного решения по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО3, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы с возложением обязанности на данное должностное лицо рассмотреть жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства и принять соответствующее решение;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО3 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа, выразившееся в не направлении запросов в органы ПФР, Росреестра, ГИБДД, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России, а также в отсутствии ответов на данные запросы;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы в органы ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России для получения информации об источнике дохода должника, истребовать ответы на данные запросы, о полученных результатах сообщить взыскателю в письменном виде;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест принадлежащего ему имущества, направив в адрес взыскателя копию акта описи-ареста либо копию акта выхода по адресу должника.

В обоснование заявленных требований указывается, что на исполнении в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены: не направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ, в Росреестра, ГИБДД, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, ГИМС МЧС России для получения сведений о доходах и имуществе должника, не истребованы ответы них. Также судебным приставом-исполнителем не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест его имущества. Копия акта описи – ареста либо акта выхода в адрес взыскателя не поступала. Кроме того, судебным приставом не разъяснены взыскателю положения ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске вопреки п.2.1.3 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (письмо от 18 апреля 2014 года N 0014/10).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства № 26287/24/62022-ИП от 04.04.2024. 24.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано. Считает отказ в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку при отсутствии исчерпывающих данных о материальном положении должника окончание исполнительного производства недопустимо.

Административный истец – ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не неизвестны.

Заинтересованно лицо – ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 491 306,54 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ – с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО4 и его имущественного положения направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ все запросы были продублированы, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании.

В связи с поступлением информации о наличии счетов, открытых на имя ФИО4 в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе, в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «ОТП-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, также ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации.

На запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что в январе 2024 ФИО4 был получен доход в размере 20 000 руб. (работодатель – ООО «Сасовский Дорервис»); в феврале 2024 – 28 292 руб. (работодатель – ООО «Сасовский Дорсервис»), 5 800 руб. (работодатель – ИП ФИО5); в марте 2024 – 9 650 руб. (ИП ФИО5); в апреле – 9 650 руб. (ИП ФИО5). Наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП должнику сохранен прожиточный минимум, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена работодателю – ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя должника ФИО6 – ИП ФИО5 поступило сообщение о том, что удержание денежных средств из заработной платы должника невозможно, так как он работает по ставке 0,5, неполный рабочий день и заработная плата ФИО4 ниже прожиточного минимума.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО4 в присутствии понятых К.Т.И. и О.Н.Н. установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу в отношении должника ФИО4 невозможно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимальной эффективности этих действий.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, является законным и обоснованным. Нарушений требований ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО3, судом не установлено.

Действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав административного истца в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Довод административного истца о не разъяснении судебным приставом положений ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязательное наличие заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, не могут быть приняты судом во внимание, так как статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющей права и обязанности судебного пристава-исполнителя, обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению положений действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы административного истца о не истребовании судебным приставом-исполнителем сведений в отношении должника в органах Пенсионного фонда РФ, Росреестра, ГИБДД, ЦЗН, АО Реестр, МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ, ГИМС МЧС России о его доходах и имуществе, ответов них, отсутствии информации о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов