Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 27 июня 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Русфинанс Банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № (предмет залога – приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет светло-серебристый металл). В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>», являющийся предметом залога.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт получения кредита, а также сумму основного долга и процентов. Платежи по кредиту вносил в отделение ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, однако затем указанное отделение закрылось и он перестал производить платежи, поскольку подумал, что банк прекратил деятельность. Сотрудники банка ему не звонили, не интересовались тем почему он перестал вносить платежи. Также считает, что размер повышенных процентов явно завышен, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – 16, 50 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Пунктом 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм текущего долга по кредиту (<данные изъяты> руб.), долга по погашению кредита (<данные изъяты> руб.) и долга по неуплаченным в срок процентам (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, начислялись в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов являются неустойкой, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит начисленную сумму неустойки, в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая, что пени носит по своей природе компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляет в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл. Залоговая стоимость указанного автомобиля составляет – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость залогового имущества достаточна для удовлетворения требований истца, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не установлены, суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога (автомобиля «<данные изъяты>»), поскольку в силу ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные действия относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный кредит); <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); <данные изъяты> - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, поручив проведение его оценки судебному приставу-исполнителю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев