Приговор № 1-96/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №1-96(1)2020

64RS0023-01-2020-000776-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО4,

потерпевшей - ФИО5,

потерпевшей - ФИО6,

защитника - адвоката - ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего < > образование, временно не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении < > детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06-ти месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное в ходе следствия время, но не позднее 18 часов 15 мину, ФИО1 находился в городе Новоузенске Саратовской области по неустановленному адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества из магазина «< >» индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял с целью дальнейшего применения в качестве предмета используемого как оружие – нож, с которым примерно в 18 часов 15 минут пришел к магазину «Зоя», расположенному по указанному выше адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подойдя к магазину, с целью сокрытия своей внешности, одел себе на голову футболку, после чего, держа нож в руке, через входную дверь прошел в помещение магазина.

Находясь внутри, ФИО1 демонстрируя нож, направил его клинок в сторону продавца ФИО6, и высказывая в её адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, находящихся в кассе торгового объекта.

В результате высказанных ФИО1 угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, воля ФИО6 к сопротивлению была подавлена и она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 из кассы магазина денежные средства в сумме 04000 рублей и пачку сигарет марки «Ява. Белое золото», стоимостью 93 рубля 44 копейки, принадлежащие ФИО5.

После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями, ФИО1, причинил ФИО6 моральный вред, а ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 04093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут он действительно угрожая ножом продавцу, похитил из магазина на улице < > города Новоузенска Саратовской области денежные средства и пачку сигарет. В содеянном он искренне раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в течение дня распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут, когда он уже спал, а ФИО1 у них отсутствовал, к ним приехали сотрудники полиции и спросили его мать о пропаже какого-либо имущества. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу кухонного ножа с белой рукоятью.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё есть магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в качестве продавца работает ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что какой-то мужчина, угрожая ножом, похитил у неё денежные средства и пачку сигарет.

В последствии ей стало известно, что хищение её имущества совершил ФИО1 (л.д. 41-42).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, в магазин «Зоя», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работает продавцом, зашел молодой человек худощавого телосложения с майкой темного цвета на лице и ножом в руке.

Угрожая данным ножом, он потребовал от неё передачи ему всех денежных средств из кассы магазина. Опасаясь за свою жизнь, она выполнила его требования и из кассы, передала ему денежные средства в сумме 04000 рублей 00 копеек, а так же пачку сигарет «Ява».

В последствии, по внешнему облику и характерной татуировке на правой руке она опознала данного молодого человека, которым оказался ФИО1 (л.д. 89-90).

Свидетель ФИО9, показания которой так же оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО8, а так же её внук ФИО1 в течение дня распивали спиртное, после чего легли спать.

Около 18 часов 00 минут, ФИО1 проснулся и куда-то ушел, а примерно в 19 часов 30 минут, к ним приехали сотрудники полиции и спросили её о пропаже какого-либо имущества. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу кухонного ножа с белой рукоятью (л.д. 124-128).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые так же оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступило сообщение от продавца магазина «< >» ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что неизвестное лицо, угрожая ножом, похитило из кассы магазина денежные средства.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, на берегу пруда «< >» города Новоузенска Саратовской области был задержан гражданин ФИО1, которого опознала продавец ФИО6, и который свою вину в совершении хищения имущества признал в полном объеме.

Кроме того, в месте задержания ФИО1 были обнаружены и изъяты нож, с рукояткой белого цвета, денежные средства и пачка сигарет «Ява» (л.д. 132-133, 134-135, 178 – 180 и 181 - 183).

В соответствии с оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у него дома ФИО8 и ФИО1 вместе с ним распивали спиртное.

В какой-то момент, ФИО1 спросил, есть ли у него лицевая маска с прорезями для глаз и перцовый баллончик. На его вопрос для чего они ему нужны, ФИО1 ответил, что об этом он узнает потом.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему стало известно, что ФИО1 совершил разбойное нападение на магазин «< >» (л.д. 157-158).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение об открытом хищении из магазина «Зоя» (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «< >» (л.д. 6-8);

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «< >» выявлена недостача 04000 рублей и пачки сигарет «Ява» (л.д. 9);

рапортом УУП МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО11 о задержании по подозрению в совершении преступления ФИО15 (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, нож, полимерный пакет и пачка сигарет «Ява» (л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства (л.д. 22-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом ноже обнаружен отпечаток большого пальца правой руки ФИО1 (л.д. 74-76);

протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1, в ходе которого ФИО6 подтвердила свои показания о том, что в ФИО1 она опознала человека, который совершил разбойное нападение (л.д. 167-171);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии диска формата DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра предметов и о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-100, 102-105, 136-138, 143-145, 154-155 и 190-192);

вещественными доказательствами: три денежные купюры достоинством 01000 рублей, одна купюра 100 рублей, 16 купюр достоинством по 50 рублей каждая; полимерный пакет розового цвета; пачка сигарет марки «Ява»; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, нож и диск формата DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых ранее назначенного наказания оказалось не достаточным для исправления осужденного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, а так же наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Объяснения подсудимого ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела по факту противоправных действий и не в связи с его задержанием, в которых он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, сообщив о способе хищения чужого имущества, суд расценивает как явку с повинной, и также признает данное объяснение смягчающим наказание обстоятельством.

Как личность подсудимый ФИО1 со стороны правоохранительных органов характеризуется посредственно, со стороны соседей и знакомых положительно, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО1 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, он вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанного в обвинительном заключении, а именно совершение преступления в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 указанного выше преступления, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и с учетом степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, с учетом степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения, указанные в части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

При этом такими обстоятельствами суд признает позицию потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании ФИО1, а так же совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а так же наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, с учетом того, что отбывая наказание в виде ограничения свободы за ранее совершенное преступление ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Принимая решение в данной части суд, учитывая способ совершения преступления, наличие прямого умысла на его совершение, размер причиненного ущерба, а также фактические обстоятельства его совершения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных выше положений, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, не взирая на незначительный размер причиненного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, поэтому применение дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, суд считает излишним, так как для исправления осужденного, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о порядке отбытия наказания по приговору Заводского районного суда города Саратов от 02 июля 2020 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06-ти месяцев ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости замены данного вида наказания в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации на лишение свободы из расчета 02 дня ограничения свободы на 01 день лишения свободы.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 03 ноября 2020 года не отбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы составляет 03 (три) месяца 04 (четыре) дня.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 01 (один) год.

Заменить ФИО1, осужденному приговором Заводского районного суда города Саратов от 02 июля 2020 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытый срок наказания в виде 03 (трех) месяцев 04 (четырех) дней ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 (один) месяц 17 (семнадцать) дней.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказания по приговору Заводского районного суда города Саратов от 02 июля 2020 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

три денежные купюры достоинством по 01000 рублей, одна купюра 100 рублей, 16 купюр достоинством по 50 рублей каждая; полимерный пакет розового цвета; пачка сигарет марки «Ява», возвращенные законному владельцу ФИО5, оставить у последней;

отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки и нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

диск формата DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев