Решение № 12-98/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001063-61


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Европа» Р. на определение полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску А. № 676 от 30.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску А. № 676 от 30.01.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.02.2025 г. в Советский районный суд г. Брянска от представителя ООО «Европа» Р. поступила жалоба, в которой она просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ненадлежащее проведение проверки по её обращению.

В судебном заседании Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что работниками магазина был установлен факт совершения хищения лицом, передвигавшемся на транспортном средстве «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №..., темно-синего цвета. Однако, сотрудниками полиции не принималось комплексных мер, направленных на установление принадлежности данной автомашины, законный владелец не опрашивался. При этом, записи с камер видеонаблюдения не просматривались, не изымались и не приобщались к материалу проверки.

Изучив жалобу, выслушав участника процесса, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация которого происходит в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из представленных материалов, 23.01.2025 г. в УМВД России по г. Брянску поступило заявление Р. о том, что 15.11.2024 г. в 14 часов 54 минуты в супермаркете «Европа-№...» <адрес> неизвестное лицо совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Европа» ущерб на сумму 687 руб.

Из письменного объяснения Р. от 23.01.2025 г. следует, что при просмотре записи камер видеонаблюдения она обнаружила женщину, которая не произвела оплату стоимости форели, покинув магазин с данным товаром минуя кассовую зону. Кроме того, было установлено, что данная женщина передвигается на автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №....

Как усматривается из текста оспариваемого определения, при просмотре записи видеокамер, расположенных в торговом зале магазина, имеются «мертвые зоны», в связи с чем, нельзя прийти к выводу о совершении неизвестным мелкого хищения, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, 30.01.2025 г. должностным лицом полиции было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с вынесенным определением нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемое определение вынесено должностным лицом преждевременно, поскольку в ходе процессуальной проверки надлежащим образом не исследованы обстоятельства, изложенные в объяснении Р. от 23.01.2025 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого противоправного деяния, содержащего объективные признаки правонарушения.

Однако, оспариваемое определение не содержит указание на физическое или юридическое лицо, оценка действий которого в рамках производства процессуальной проверки позволила прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Исходя из вышеизложенного, определение полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску А. № 676 от 30.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску А. № 676 от 30.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников