Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-29/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Тузикова А.Г.,

защитника Барсукова В.А.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ССР, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Дачный, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимый,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, 1 раз в месяц для регистрации, наказание по приговору Майминского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройства здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 03 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, находясь в помещении жилого <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Дачный на территории туристической базы «Удачная», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит ФИО3 вред здоровью средней тяжести и желая этого, нанес один удар ладонью правой руки в область левого уха, один удар ладонью левой руки в область правого уха, после чего с приложением значительной физической силы нанес один удар кулаком в область носа ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде перелома спинки носа, кровоподтека на нижнем веке левого глаза и частично в проекции левой скуловой кости, которые в совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 1 месяца. В обоснование представления указано, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются только на случаи назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, и мировой судья необоснованно учел при назначении наказания в виде ограничения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В своем возражении адвокат Барсуков В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, основания для его усиления не имеется.

Других возражений от сторон на апелляционное представление государственного обвинителя не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, и усилить назначенное наказание до 1 года 1 месяца ограничения свободы.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Барсукова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройства здоровью.

Квалификация действий и законность осуждения сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанций полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора мирового судьи ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и усилении наказания нельзя признать убедительными.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному именно наказания в виде ограничения свободы, указав, по каким причинам пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначение ему данного вида наказания.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учтенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 с соблюдением требований закона наказание, как по своему виду, так и по размеру соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, и является справедливым.

Вместе с тем, исходя из требований уголовного законодательства, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО2 назначен иной вид наказания, то из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению ошибочное указание на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. В этой части доводы апелляционного преставления подлежат удовлетворению.

При этом ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на ч.5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла на справедливость назначенного наказания и обоснованность приговора.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует тяжести совершенного им деяния, личности подсудимого, требованиям справедливости и разумности, в связи с чем чрезмерно мягким, требующим усиления, не является.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указание о назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева