Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело 2-2105/2017 18 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что между ним и ответчиком 24.09.2011 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитных денежных средств на сумму 794930 рублей под 21, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по кредитному договору в размере 121420 рублей 68 копеек. Задолженность в указанном размере, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3628 рублей 41 копейка истец просил взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных исковых требований в части основного долга и процентов, однако просил уменьшить сумму штрафных санкций в части взыскания пеней.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 794930 рублей на срок 54 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 21,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23270 рублей 92 копейки не позднее 24 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 1 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 794930 рублей, что подтверждается банковским ордером № 67788 от 24.09.2011 на выдачу кредита, кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.11.2016 задолженность по Кредитному договору составила 121420 рублей 68 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу составила 67650 рублей 31 копейку, проценты – 5563 рубля 80 копеек, пени – 48206 рублей 57 копеек.

ФИО1 против представленного истцом расчета возражал в части размера взыскиваемых пеней, полагая его завышенным. Иной расчет ответчик не представил, однако пояснил, что предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просил применить к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности по основному долгу, так как после предъявления иска в суд ФИО1 была произведена оплата в счет погашения кредита в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком приходным кассовым ордером № 97021 от 10.05.2017 на сумму 5000 рублей.

Суд, принимая во внимание представленные ответчиком возражения, считает представленный истцом расчет неверным.

Согласно представленном истцом расчету сумма основного долга на 11.11.2016 составила 67650 рублей 31 копейка. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком 10.05.2017 были внесены денежные средства в размере 5000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 62650 рублей 31 копейка и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 5563 рубля 80 копеек, а всего 68214 рублей 11 копеек.

Принимая возражения ответчика против размера взыскиваемых штрафных санкций, суд считает размер пеней, предъявленный истцом ко взысканию не соответствующий принципам соразмерности и справедливости.

Так, согласно условиям кредитного договор размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга, что составляет 365% годовых.

В соответствии со ст. 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств и подлежит снижению.

Об этом же говорится в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, согласно представленным материалам дела, последней датой внесения денежных средств в счет погашения задолженности является 10.05.2016, в связи с чем суд считает датой начисления неустойки за неисполнение условий договора займа, дату, следующую за датой внесения последнего платежа по исполнению обязательств - 11.05.2016. Средняя ставка рефинансирования за период с 11.05.2016 по 11.11.2016 составила 10 %, период просрочки составил 185 дня, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 4183 рубля 80 копеек (68214,11 * 10 % 1/300 * 184).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общей сумме 72397 рублей 91 копейка (62 650,31 + 5563,80 + 4183,80).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в МИФНС № 21 в размере 2470 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 5729 от 17.11.2016, а также в размере 1157 рублей 87 копеек за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в судебном участке № 87 Санкт-Петербурга, что подтверждается платежным поручением № 6907 от 25.07.2016, а всего в размере 3628 рублей 41 копейка, которые истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к ФИО1 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, в том числе к мировому судье регулируются гражданским процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).

П. 13 ст. 333.20 при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Исходя из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что зачет государственной пошлины может осуществляться при условии, если не был произведен возврат государственной пошлины в случаях, когда такой возврат предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах, либо государственная пошлина была излишне уплачена.

Как следует материалов дела, первоначально АО Банк «Советский» обратился к мировому судье судебного участка № 87 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о отношении ФИО1, государственная пошлина оплачена в предусмотренном законом размере, мировым судьей требования АО Банк «Советский» были удовлетворены, судебный приказ вынесен, однако впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен определением от 27.09.2016 в связи с поступившими относительно него возражениями ФИО1 (ст. 129 ГПК РФ).

Как указано в ст. 129 ГПК РФ в случае поступления возражений относительно судебного приказа мировой судья своим определением отменяет судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, при этом возврат уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен, поскольку юридически значимое действие, за которое она оплачена (вынесение судебного приказа), фактически совершено.

На основании изложенного, исходя из того, что мировым судьей судебного участка № 87 Санкт-Петерурга требования АО Банк «Советский» были удовлетворены в полном объеме, юридически значимое действие, за которое была оплачена государственная пошлина, было совершено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1157 рублей 87 копеек и в размере 2470 рублей 54 копейки за рассмотрение искового заявления в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 до 100000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 2371 рубль 94 копейки ((72397,91 – 20 000) * 3% + 800), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2371 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2011 в сумме 62650 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 5563 рубля 80 копеек, пени в размере 4183 рубля 80 копеек, а всего 72397 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2371 рубль 94 копейки

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017.

Судья: А.А. Токарь