Апелляционное постановление № 22-1402/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/15-46/2025

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ***,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 6 октября 2015 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбытия наказания – 13.02.2015, окончание – 12.02.2029),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что суд повторно отказал ему в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям, а именно указывая на наличие взысканий, которые погашены по сроку, на первое поощрение, полученное им через два с половиной года от начала отбытия наказания, а также на отсутствие поощрений в период с 2021 года по 2023 год. Считает, что судом при этом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, положительно его характеризующих, а в судебном решении не приведено убедительных аргументов тому, что наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что судом не дана оценка положительной динамике его поведения после предыдущих отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств. Считает, что суд при всей совокупности данных о его поведении не имел оснований отказывать в удовлетворении данного ходатайства. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Попова А.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер для заглаживания вреда.

Суд первой инстанции, с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, а также представленных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.Судом в должной мере учтены все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе и те, о которых заявляет осужденный в своей апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения.

Судом приняты во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и другие приведенные им в жалобе положительные сведения о его личности. Вместе с тем, анализируя иные обстоятельства, установленные в отношении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности его положительного поведения.

Оценивая поведение осужденного в его динамике, суд правильно принял во внимание, что первое поощрение ФИО1 получил лишь 17 января 2018 года, то есть после двух лет десяти месяцев с начала отбывания наказания, а также в период с 5 марта 2021 года по 22 марта 2023 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал. Кроме того, судом обоснованно не оставлены без внимания и неоднократно допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые он 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, один раз водворялся в карцер, а по поводу остальных трех нарушений с ним проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что на сегодняшний день ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, наложенные взыскания погашены, а профилактические беседы не повлекли наложения взысканий, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел эти обстоятельства, поскольку они характеризуют поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, что в обязательном порядке должно учитываться при принятии судом решения об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету в настоящее время и не ставит под сомнение правильность принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом оценке подлежит поведение осужденного за весь период его лишения свободы, а не только за время, прошедшее с момента разрешения предыдущего ходатайства. При этом соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания и получение поощрения после разрешения предыдущего ходатайства также выводы суда первой инстанции не опровергают.

Мнение администрации исправительного учреждения также учтено судом первой инстанции, при этом оно не может являться определяющим, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует убедиться, что осужденный твердо встал на путь исправления и может продолжить отбывать наказание в менее строгих условиях лишения свободы.

Таким образом, объективно оценив совокупность сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Основания не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов