Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Фирсовой,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п<данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем, истцу перечислено <данные изъяты> рубля. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в страховую компанию направлена претензия, которая получена ответчиком 22 декабря 2016 года.

Согласно отчету ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная при проведении судебной экспертизы составила менее десяти процентов, что в силу прямого указания закона является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) (в редакции от 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение <данные изъяты> допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащий истцу, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, истец ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст.14.1 Федерального закона Об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО–Гарантия» истцу перечислено <данные изъяты> рубля.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец заявил о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в отчете ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая специальные познания эксперта ФИО7, компетентность и квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности суд, соглашается с его выводами, изложенными в заключении и считает возможным положить их в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данное заключение составлено с соблюдением требований Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности».

В судебном заседании эксперт ФИО7, допрошенный по инициативе представителя истца, возражавшего относительно возможности устранения повреждений фар путем применения полировки, указал, что 26 июня 2017 года при осмотре транспортного средства <данные изъяты> им установлено, что фары транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не менялись, ремонтным воздействиям не подвергались. Исследование повреждений фар проведено ФИО7 при снятом бампере с использованием микроскопа МПБ-2, по результатам которого установлено отсутствие повреждений в виде задиров и раскола, указанные в акте осмотра ООО «Городской центр экспертиз «Сити-Эксперт». Экспертом ФИО7 констатировано наличие потертости стекол в левой торцевой части правой фары на площади <данные изъяты> и в правой торцевой части левой фары на площади <данные изъяты>. Учитывая характер повреждений и их месторасположение, а также наличие современных технологий по устранению имеющихся повреждений без ущерба качеству детали экспертом ФИО7 сделан однозначный вывод об отсутствии необходимости в замене фар, поскольку обнаруженные повреждения устраняются ремонтным воздействием – полировкой.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку разница между страховым возмещением, произведенным страховой компанией в сумме <данные изъяты> рубля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей составляет менее <данные изъяты>% <данные изъяты>), указанное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указание истца на необходимость использования при определении стоимости восстановительного ремонта отчета об оценке ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года суд отклоняет, поскольку представленный истцом отчет специалиста статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 7500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года