Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2025-000509-21 33-2333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал», филиал «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленной платы за водоснабжение при несанкционированном подключении и бездоговорном пользовании центральной системой водоснабжения нежилого здания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчиков ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2, считавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал»), филиал «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ФИО1, ФИО2 доначисленной платы за водоснабжение в размере 1088682, 89 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25887, 00 руб. В обоснование иска ГУП «Белоблводоканал» указало, что в ходе проведения планового осмотра сетей водоснабжения в нежилом здании общей площадью 390,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, истцом выявлена несанкционированная (самовольная) врезка в централизованную систему водоснабжения диаметром 20 мм при отсутствии прибора учета воды. Факт несанкционированного подключения и бездоговорного пользования водоснабжением зафиксирован в акте обследования от 4 августа 2025 года и схеме места обнаружения несанкционированного подключения к системе водоснабжения, которые ответчиком были подписаны. Договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта недвижимости между ГУП «Белоблводоканал» и собственником нежилого здания не заключался. Технические условия на подключение нежилого здания к централизованной системе холодного водоснабжения ФИО1 не выдавались. В связи с тем, что дату несанкционированного подключения установить не представляется возможным, истцом произведен расчет за три года до даты установления несанкционированного подключения, за период с 4 августа 2022 года по 4 августа 2025 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 14, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776, с применением формулы, предусмотренной Методическими рекомендациями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №641/пр, по пропускной способности трубы, диаметр которой у ответчика установлен 20 мм согласно акту обследования от 4 августа 2025 года. Доначисленная плата за водоснабжение при несанкционированном подключении и бездоговорном пользовании центральной системой водоснабжения нежилого здания составила 1088682, 89 руб. Претензия истца о необходимости ФИО1 оплатить доначисление за несанкционированное подключение и бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения в размере 1088682, 89 руб. осталась без ответа, указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 - управляющий арендуемым нежилым зданием (<адрес>).

Протокольным определением от 29 декабря 2025 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года иск государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал» филиал «Восточный» к ФИО1 о взыскании доначисленной платы за водоснабжение при несанкционированном подключении и бездоговорном пользовании центральной системой водоснабжения нежилого здания - удовлетворен.

Взыскана с ФИО1, <данные изъяты> года рождения в пользу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал», филиал «Восточный» доначисленная плата за водоснабжение при несанкционированном подключении и бездоговорном пользовании центральной системой водоснабжения нежилого здания за период с 4 августа 2022 года по 4 августа 2025 года в размере 1088682 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25887 руб. 00 коп., всего 1114569 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал», филиал «Восточный» к ФИО2 о взыскании доначисленной платы за водоснабжение при несанкционированном подключении и бездоговорном пользовании центральной системой водоснабжения нежилого здания – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу, указывая на незаконность решения суда, считает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не исследовал надлежащим образом доводы и доказательства, приведенные ответчиком, его многочисленные ходатайства, цель которых обратить внимание суда на факты, доказывающие необоснованность и незаконность заявленных истцом требований, подтверждающие его невиновность, судом не учтены.

В письменных возражениях представитель истца филиала «Восточный» ГУП «Белоблводоканал» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился: представитель истца, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-2333/2026 от 28 апреля 2026 года, представитель истца представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 390,3 кв.м по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью 1657 +/- 14 кв.м, также принадлежащем на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93, 94-97).

4 августа 2025 года при проверке условий водопользования по адресу: <адрес> сотрудниками ГУП «Белоблводоканал» филиал «Восточный» установлено, что сети коммунального водоснабжения используются с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) оборудования потребителя к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца.

По данному факту 4 августа 2025 года составлен акт о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения, выявлено бездоговорное пользование услугой холодного водоснабжения и приостановлена подача воды в здание (т. 1 л.д. 20).

Также по делу установлено, что нежилое помещение общей площадью 390,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено собственником здания ФИО1 в безвозмездное управление ФИО2 (т. 1 л.д. 168-171). Три помещения в указанном нежилом здании площадью 121,6 кв.м, 62,8 кв.м и 40,6 кв.м, а также два тамбура площадью 11,6 кв.м предоставлены в аренду ИП К.., а в дальнейшем с последующими изменениями в площади арендуемых помещений были предоставлены ООО «СтройСервис» в лице Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГУП «Белоблводоканал», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта неправомерного (самовольного) подключения объекта к сетям водоснабжения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений подпункта «а» пункта 14, и пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, определил объем ресурса, рассчитанный с применением формулы, предусмотренной Методическими рекомендациями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №641/пр, по пропускной способности трубы, диаметр которой у ответчика установлен 20 мм и скорости движения воды 1,2 м/сек., за три года (с 4 августа 2022 года по 4 августа 2025 года, среднее количество 1094,4 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 766 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Согласно пункту 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта 4 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подпункта «а» пункта 22 Правил № 776, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

С учетом требований вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, что факт незаконной врезки в сеть центрального водоснабжения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательств заключения договора водоснабжения в отношении спорного здания, являющегося нежилым, ответчиками не представлено.

Указанные выводы основаны на верном применении, как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии самовольной врезки, поскольку подводка воды к нежилому зданию осуществлена в <данные изъяты> гг., а в собственность ответчика здание перешло только <данные изъяты> года, т.е. на день покупки в здании уже около двух лет пользовались водой через установленный водоканалом чугунный счетчик воды, для цеха художественной керамики, с ежегодной оплатой услуг местному водоканалу, что истцом не доказано несанкционированное подключение нежилого здания, принадлежащего ответчику к централизованным сетям водоснабжения и самовольное пользование названными сетями, опровергается актом от 4 августа 2025 года, видеозаписью, представленной истцом, которыми зафиксирован факт врезки в систему центрального водоснабжения трубы, отведенной именно в сторону нежилого здания, что также установлено в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 180-186).

Доводы жалобы, что суд не учёл показания свидетелей Ш. не дал оценки показаниям свидетеля Г. не учтены показания ответчика в полном объеме, нельзя признать обоснованными. Так согласно материалам дела, все доказательства по делу судом первой инстанции исследованы, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты как достоверные и положены в основу принятого решения, а другие доказательства были отвергнуты, достаточно аргументированно изложены в судебном решении.

Доводы жалобы, что акт проверки составлен с нарушением, поскольку ФИО1 не был уведомлен о предстоящей проверке ГУП «Белоблводоканал» филиал «Восточный», а был приглашен в день составления акта - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, либо в присутствии его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

Отсутствие извещения ответчика о проводимой проверке в соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Пстановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, не влечет недействительность акта и не опровергает выявленные нарушения, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которым неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками.

Акт проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединённых к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 4 августа 2025 года был составлен уполномоченным на то субъектом, осуществляющим контроль за соблюдением правил подключения (подпункт «б» пункта 36 Правил № 644), и согласно сведениям, содержащимся в данном акте осмотр водопровода по адресу: <адрес>, проводился в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в данном акте, каких-либо возражений относительно содержания акта и порядка его составления он не отразил, замечаний не написал (т. 1 л.д. 20-21).

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об исключении акта от 4 августа 2025 года с прилагаемыми к нему схемой места обнаружения несанкционированного подключения и материалами фото и видео фиксации из доказательственной базы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акт проверки от 4 августа 2025 года с прилагаемыми к нему схемой места обнаружения несанкционированного подключения и материалами фото и видео фиксации оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>), филиал «Восточный» к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании доначисленной платы за водоснабжение при несанкционированном подключении и бездоговорном пользовании центральной системой водоснабжения нежилого здания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи