Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело №2-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 г. п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 9 августа 2013 г. между Банком и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №133607/0037 на сумму 1000000 руб. сроком до 15 июля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с физическим лицом ФИО2 и договором о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным с ФИО1 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления суммы кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполнял. Просит взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2019 г. в сумме 14129,18 руб., в том числе неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14129,18 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 565,17 руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО1 иск признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что по данному кредитному договору были вынесены два решения суда, которыми с него дважды взыскана кредитная задолженность. Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по решениям суда выплатил полностью. Полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, намеренно затягивает время для начисления больших сумм штрафных санкций. Просит снизить явно завышенные суммы неустойки.

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2013 г. по кредитному договору №133607/0037 Банк предоставил заемщику – индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 15 июля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным договором поручительства физического лица ФИО2 №133607/0037-9 от 9 августа 2013 г., согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и ИП глава КФХ ФИО1, а также договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенным с ФИО1 №133607/0037-6.1 от 9 августа 2013 г.

Банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимал.

Таким образом, требование Банка является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2016 г. с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №133607/0037 от 09.08.2013 г. по состоянию на 30 июня 2016 г. в сумме 313281,16 руб., в том числе основной долг – 218854,90 руб., проценты за пользование кредитом – 38698,21 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 49200 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом – 5306,59 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – 166,94 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1054,52 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество и с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г. частично удовлетворены требования Банка, а именно с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2013 г. в сумме 112222,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору №133607/0037 от 09.08.2013 г. по состоянию на 1 апреля 2019 г. составляет 14129,18 руб., в том числе неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14129,18 руб. за период с 1 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г.

Однако, анализируя ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оценивает совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела. Так, положениями кредитного договора предусмотрено требование Банка о выплате неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предполагается, что снижение неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких данных, принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, финансовое и материальное положение ответчиков, учитывая размер штрафных санкций явно несоответствующих суммам просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

При этом, судом также учитывается, что заемщик ФИО1 погасил в полном объеме определенные решениями суда задолженности по кредитному договору, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 14129,18 руб. требуется Банком к взысканию по состоянию на 1 апреля 2019 г., обстоятельств, не позволивших Банку обратиться с требованием о взыскании неустойки ранее указанной даты, истцом не представлено и судом не установлено.

Помимо изложенного, суд оценивая требования Банка о взыскании задолженности с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства <***>-9 от 09.08.2013 г. усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель ФИО2 отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и поручителем ФИО2 договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что срок полного исполнения обеспеченного поручительством ФИО2 обязательства истек, действие договора поручительства в части солидарной ответственности за возврат заемщиком неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в рассматриваемом случае прекратилось. Заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №133607/0037 от 9 августа 2013 г. по состоянию на 1 апреля 2019 г. в сумме 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 18 копеек - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.