Решение № 2-3321/2025 2-3321/2025~М-1118/2025 М-1118/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 июня 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием помощника прокурора Петрозаводска – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Акцепт о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании трудового договора № был принят на должность технического директора ООО Акцепт; место работы: Промышленный технопарк, Петрозаводск, Южная промзона, прз.Строителей, 30б, пом.1; должностной оклад – 90 561 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил уведомление ООО Акцепт о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ без указания причины;

ДД.ММ.ГГГГ на портале «Государственных услуг» появилась информация о том, что ФИО6 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (трудовая книжка и приказ об увольнении истцу на указанные даты вручены не были).

Истец полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку объяснения от него работодатель не затребовал, в ноябре 2024 года истец направил в адрес ответчика служебные записки, объяснительную, извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с мая 2024 года, то есть более 6 месяцев;

при этом, с мая 2024 года, с предыдущим руководством (ФИО7) был согласован удаленный график работы;

с ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на общем собрании аппарата управления;

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ – Почты России, по итогам поручений, прозвучавших на собрании, истец направлял ФИО3 служебную записку, а также просьбу предоставить расчетные листки по заработной плате, ответа на которые не последовало;

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо работодателя с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые он направил ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное уведомление о невыходе на работу в связи с задолженностью по заработной плате.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просит:

восстановить себя в ООО Акцепт в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ООО Акцепт:

727 128,25 рублей – задолженность по заработной плате за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года включительно;

343 274,88 рубля – заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ;

50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала;

сторона ответчика фактические обстоятельства и допущенное нарушение порядка увольнения не оспаривала, тем не менее, возражала против удовлетворения иска, поскольку истцу не согласовывалась возможность удаленного характера работы, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО7 просят отнестись критически; факт наличия и расчет задолженности по заработной плате не оспаривают;

третьи лица: Государственная инспекция труда в Республике Карелия; ООО Карельский камень, - о позиции по делу не сообщили;

помощник прокурора Петрозаводска ФИО1 в заключении привела доводы о необходимости удовлетворения иска.

Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.

Следуя положениям Трудового кодекса Российской Федерации:

трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п/п А п.6 ст.81 ТК РФ);

заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135);

для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст.139);

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193);

работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст.234);

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст.237);

работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392);

в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38);

если трудовой договор с работником расторгнут по п/п А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (п/п А п.39);

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53);

суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании трудового договора № был принят на должность технического директора ООО Акцепт (п.1.1);

место работы: Промышленный технопарк, Петрозаводск, Южная промзона, прз.Строителей, 30б, пом.1 (п.1.4);

должностной оклад – 90 561 рубль (п.3.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт невыхода на работу ФИО6, при этом в акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту своего длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ООО Акцепт № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В приказе не указана конкретная дата прогула, при этом в качестве оснований приведены акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени, уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Акцепт направило ФИО6 уведомление о том, что последний уволен в указанную дату, с просьбой явиться за трудовой книжкой.

Сведений об ознакомлении с приказом об увольнении сторона ответчика не представила, истец утверждает, что узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на портале «Государственных услуг», в связи с чем, суд полагает, что истцом срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен.

Таким образом, следует считать установленным, что крайней датой дисциплинарного проступка, относительно которого работодателем могло быть затребовано объяснение, является ДД.ММ.ГГГГ (прочие даты относятся к еще более раннему периоду, при этом, доказательств, что работодателем по ним запрашивались объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, не представлено).

Данное обстоятельство сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, а именно, что в приказе под однократным нарушением трудовых обязанностей имеется ввиду прогул ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в силу положений ст.193 ТК РФ:

во-первых, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ следует считать изданным с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности,

во-вторых, в спорном приказе об увольнении не указана конкретная дата прогула ФИО6

В связи с чем, поскольку при расторжении трудового договора с ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания, спорный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 следует признать незаконным, и, как следствие, восстановить ФИО6 в должности технического директора ООО Акцепт.

Кроме того, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод о том, что при наложении взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, как отмечено выше, в приказе об увольнении имеется ссылка на акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлены снимки экрана телефона с перепиской относительно дистанционного характера работы, работы по совместительству истца в июле, августе 2024 года.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, показавший, что в период, когда он был директором Общества, в мае 2024 года было не самое лучшее время было в организации, были задержки по заработной плате. У Общества была концепция, что руководящий состав получает зарплату в последнюю очередь, и для того чтобы удержать специалистов в коллективе, с рядом сотрудников была договоренность, что у них есть возможность работать удаленно. Но при этом они не выходят в простой из-за задержек зарплаты, а полноценно выполняют свои обязанности, в том числе такая договоренность была с ФИО9. Претензий к нему никогда не было, он всегда владел информацией. В письменном виде не оформляли, так как все верили в «светлое будущее», надеялись что все наладится, думали, что это временные сложности. Инструктаж по технике безопасности, осмотр техники ФИО9 не проводил, в ежедневном технологическом процессе не участвовал.

Далее, стороной истца представлены сведения, что ФИО6 направлял в ООО Акцепт:

ДД.ММ.ГГГГ служебную записку о состоянии производственных и служебных помещений и оборудования;

ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой выдать справку 2-НДФЛ за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листки за аналогичный период;

ДД.ММ.ГГГГ объяснения на запрос директора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, выразив несогласие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании, ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление на отпуск;

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении работы, поскольку с мая ДД.ММ.ГГГГ года не получал заработную плату.

На имя ФИО6, как руководителя, главным энергетиком ФИО10 подавались служебные записки от 22-го и ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном положении дел.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован очередной факт невыхода на работу ФИО6, при этом в акте отражено, что последним ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, однако, как указано в акте: «ФИО6 не относится ни к одной из категорий работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск … приказ о предоставлении отпуска … не был оформлен».

То есть, следуя позиции стороны ответчика в судебном заседании, работодателю было достоверно известно, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу без уважительных причин, однако, никаких объяснений не запрашивается, никаких мер не принимается, тем не менее, когда ФИО9 запросил отпуск, право на который предусмотрено ч.1 ст.128 ТК РФ (по соглашению сторон/право работодателя), на период которого выпадало, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отказывает ему в этом без уведомления работника и без издания приказа со ссылкой на иную, чем обосновывал просьбу работник, норму – ч.2 ст.128 ТК РФ (установленные законом случаи/обязанность работодателя), и именно за этот период запрашивает объяснения и делает вывод, что имел место прогул.

Таким образом, по совокупности перечисленных обстоятельств тяжесть проступка, - прогула ДД.ММ.ГГГГ, - и обстоятельства, при которых он был совершен, ничем не отличались от предшествующего, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - поведения работника и его отношение к труду.

Более того, на ДД.ММ.ГГГГ работник имел большие основания для отсутствия на работе, чем в иные предшествующие дни, поскольку попросил предоставить отпуск за свой счет, выпадающий на указанную дату, в котором фактически было отказано без законных на то оснований.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год ФИО6, в частности, учитывая спорный период, в мае выплачено 141 954,36 рубля, в июне – 11 500,03 рублей, в июле – 130 925,33 рублей, в декабре – 300 883,90 (117 477,90 + 183 406) рубля.

Согласно трудовому договору должностной оклад ФИО6 установлен в размере 90 561 рубль, соответственно, заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет 149 425,65 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 727 128,25 рублей; заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 274,88 рубля.

Оснований для начисления ФИО6 за спорный период заработной платы в размере меньшем, чем указано в трудовом договоре, ответчиком не приведено, расчет ни по существу, ни в какой-либо части не оспорен, более того, согласно контррасчету итоговая сумма превышает заявленный истцом размер.

Учитывая установленные факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, при определении размера последней, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО Акцепт №70 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по основанию, предусмотренному подпунктом А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 (паспорт №) на работе в ООО Акцепт (ИНН <***>) в должности технического директора с 27.12.2024.

Взыскать с ООО Акцепт (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года включительно в размере 727 128,25 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 274,88 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Акцепт (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 25 704 рубля.

Решение в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025