Приговор № 1-129/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 16 июля 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарёва В.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19 января 2019 года около 03 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже фермы КФХ «Д.Г.В.», расположенной на расстоянии 3 км юго-восточнее от <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством - трактором марки «Т30-69», без государственного регистрационного знака, принадлежащего КФХ «Д.Г.В.».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - трактором, без цели хищения, сразу же после его возникновения, находясь в том же месте и в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея разрешения владельца на управление иным транспортным средством - трактором марки «Т30-69», без государственного регистрационного знака, сел на водительское сиденье указанного трактора, принадлежащего КФХ «Д.Г.В.», после чего имеющейся кнопкой запустил двигатель трактора и неправомерно, используя трактор по его функциональному назначению, выехал с территории фермы КФХ «Д.Г.В.», а впоследствии уехал на нём до участка автодороги <адрес> 144 км.+400 метров Красночикойского района Забайкальского края, где не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание вышеуказанного трактора.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня в 17.00 часов он приобрел себе три бутылки водки объемом 0,5 литров. Распив две бутылки, третью выпил совместно с родственником К.В.Г. и его сожительницей по имени Наталья на территории фермы крестьянско-фермерского хозяйства «Д.Г.В.». Возвращаясь на территорию ООО «Чикой Лес», проходя мимо гаража, расположенного на территории фермы ОКХ и увидев следы трактора, ведущие в гараж, он отбросил палку, которой были подперты ворота гаража. Решив съездить навестить свою маму и старшего сына, сел в кабину трактора красного цвета марки Т-25, завел его с помощью кнопки, выгнал из гаража и поехал на нём по полям в сторону с. Фомичёво, чтобы сократить путь, а затем выехать на дорогу. Двигаясь по дороге, не справился с рулевым управлением, так как находился ещё в состоянии опьянения, совершил съезд с дороги в кювет и опрокидывание данного трактора на правую сторону. Затем он заглушил трактор, вылез из него и пошёл в сторону с. Красные Речки. Похищать данный трактор он не хотел, предполагал вернуть его после поездки владельцу. В содеянном раскаивается, вину признает. В части гражданского иска о возмещения ущерба полагает сумму завышенной потерпевшим (т.1 л.д.76-79).

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия 19 января 2019 года, где конкретизировал свои действия, пояснил, что на тракторе, угнанном из гаража КФХ «Д.Г.В.», он двигался в сторону <адрес> к своей матери, но не справившись с управлением, допустил опрокидывание трактора ( т.1 л.д.21-28).

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался, что 19 января 2019 года около 03 часов 00 минут с гаража фермы, принадлежащей КФХ «Д.Г.В.», угнал трактор марки Т-25 для того, чтобы съездить в <адрес> (л.д.9).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она дана добровольно.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Д.Г.В., свидетеля К.В.Г., а также с письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований к самооговору ФИО1 судом не усматривается. Явка с повинной не вызывает у суда сомнений. Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и принимает за основу обвинения.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д.Г.В. суду показал, что трактор марки Т30-69 красного цвета он приобрел 1 июля 2010 года у ООО «Старательская артель «Сириус» за <данные изъяты> рублей. Указанный трактор хранился на территории фермерского хозяйства, которое он возглавляет. Ворота гаража, в котором находился трактор, не запираются, просто подпираются палкой. 19 января 2019 года около 19 часов 00 минут из телефонного разговора со своим работником К.В.Г. ему стало известно об угоне трактора. Со слов К.В.Г. знает, что проснувшись утром после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и Ш.Н.А., тот не обнаружил трактора в гараже. От сотрудников полиции ему стало известно, что в угоне принадлежащего ему трактора, признался ФИО1. При осмотре места происшествия полицейскими, в котором он принимал участие, видел, что его трактор марки Т30-69 красного цвета лежал на правом боку в кювете на трассе Баляга- Ямаровка по направлению в строну <адрес>. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб. Сумму причиненного ущерба оценивает в размере 100 000 рублей, она складывается из стоимости приобретенных для ремонта трактора запасных частей в размере 41750 рублей, остальная часть 58250 рублей - расходы, понесенные им в связи с невозможностью использования трактора по назначению, необходимостью эксплуатировать другой трактор, который расходует большее количество ГСМ. Документально подтвердить расходы в сумме 58250 рублей в данный момент не может, так как необходимо дополнительно время для расчета и сбора доказательств. Поддержал гражданский иск в полном объеме.

Из телефонного сообщения К.В.Г. в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району от 19 января 2019 г., поступившему в 18 час.30 мин., следует, что 19 января 2019 г. в период времени с 3 до 8 часов неустановленное лицо, находясь на территории КФХ Д.Г.В. в местечке «Остров» возле с. <адрес> совершило угон трактора Т-25, принадлежащего Д.Г.В. (л.д.5).

Согласно заявлению Д.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража фермы угнало принадлежащий ему трактор Т-25 (л.д. 6).

Свидетель К.В.Г., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает скотником у Д.Г.В., проживая на территории фермы крестьянско-фермерского хозяйства. На ферме имеется гараж, в котором хранится трактор, принадлежащий потерпевшему. Ворота в гараж на запирающее устройство не закрываются, подпираются палкой. 18 января 2019 года поздно вечером к нему в гости пришёл племянник ФИО1 Примерно с 23 часов он вместе с ФИО3 и своей сожительницей Ш.Н.А. распивали спиртное, принесённой с собой ФИО3. Около 03 часов ночи он лег спать, Наталья ушла спать ещё раньше, а ФИО1 остался сидеть за столом. Утром следующего дня 19 января 2019 года он пошёл в гараж заводить трактор и увидел, что ворота гаража открыты, а трактора нет. Предположив, что на тракторе уехал его племянник ФИО1, пошёл искать его в <адрес> Из телефонного разговора с ФИО1 понял, что тот трактор не брал и поэтому сообщил о пропаже трактора в полицию и Д.Г.В. Позже, 19 января 2019 года около 20 часов вечера он узнал от сотрудников полиции, что трактор угнал ФИО1 (л.д.85-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2019 г. осмотрен гараж, в котором находился угнанный трактор. На момент осмотра ворота открыты, ворота двустворчатые, не имеют запорных устройств. Со слов участвующего Д.Г.В. установлено, что ворота подпирались доской длиной 3 м., высотой в самой широкой части - 40 см. На момент осмотра доска стоит рядом с гаражом с левой стороны от въездных ворот. С левой стороны на восточной стороне имеется застекленное окно. При входе в гараж слева расположена металлическая печь, далее канистры 3 шт, бензопила «Штиль», наждачный станок, возле стены, которая справа от въездных ворот полимерный полог голубого цвета, автомобильная шина, резиновый шланг, полимерная канистра, металлическая канистра, штыковая лопата. У въезда в гараж имеются следы транспортного средства на снегу, припорошены снегом. Следы транспортного средства непрерывно следуют по дороге к с. Красные Речки Красночикойского района Забайкальского края. Со слов участвующего ФИО4 установлено, что из данного гаража в ночь с 18 на 19 января 2019 года, точное время неизвестно, был угнан трактор Т-25 красного цвета, который принадлежит Д.Г.В. На момент осмотра трактора в гараже не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 13-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Д.А.П., ФИО5, Д.Г.В., ФИО1 осмотрен участок автодороги <адрес> 144 км+400 м. Автодорога асфальтирована, обочина заснежена. На обочине на протяжении 3 метров имеются следы съезда в кювет. В кювете обнаружен трактор марки Т-25 красного цвета. Трактор находится на правой боковой стороне. На левой двери трактора отсутствует стекло. Левая передняя ось трактора повреждена. На расстоянии 1 метра от правой стороны трактора обнаружено стекло от левой двери, стекло не повреждено. Ввиду громоздкости трактор не изымался, не опечатывался, передан вместе со стеклом под сохранную расписку законному владельцу Д.Г.В. Со слов участвующего ФИО1 установлено, что на указанном тракторе, который он угнализ гаража КФХ «Д.Г.В.», двигался в сторону <адрес> к своей матери, но не справился с управлением, допустил опрокидывание трактора (л.д.21-28).

Показания потерпевшего Д.Г.В., свидетеля К.В.Г. сомнений у суда не вызывают, они последовательны, стабильны, соотносятся между собой и не вступают в противоречие с показаниями подсудимого, объективно подтверждены письменными материалами дела.

Собранные в ходе следствия и проверенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО6, потерпевшего Д.В.Г., письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Наличие умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждается показаниями подсудимого о том, что транспортным средством он завладели с целью съездить в гости к матери, преодоление им препятствия в виде закрытых дверей гаража, отсутствие какого-либо права на использование трактора.

С целью оценки психического статуса подсудимого был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который пояснил, что работает в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в должности врача-психиатра, стаж по специальности 25 лет. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая, легко выраженные проявления (F70.8 по МКБ-10). С данным диагнозом был поставлен на учет во время прохождения призывной комиссии, после чего на прием к врачу психиатру не обращался и в его поле зрения не попадал. У людей с данным диагнозом проявляется низкий интеллект, небольшой запас знаний и словарный запас, примитивность, склонность к употреблению алкоголя. Рекомендовал проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о формировании интеллектуального дефекта, послужившего причиной отсутствия образования, занятости на низкоквалифицированных работах, причиной отсрочки от службы в армии. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе следственных действий и в судебных заседаниях, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.38-41).

Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, непротиворечивы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом экспертом, имеющим значительный стаж профессиональной деятельности в области психиатрии, при непосредственном обследовании подсудимого и изучении материалов уголовного дела и медицинской документации. Объективность эксперта сомнений не вызывает. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым, отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличии малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Преступление совершено ФИО1 непосредственно после распития алкоголя, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО4 Состояние опьянения способствовало совершению преступления, снизило контроль подсудимого над своим поведением, повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает в <адрес> вместе с женой и двумя малолетними детьми, трудоустроен в ООО «Чикой лес», то есть имеет постоянный источник дохода, жалоб и заявлений на него не поступало, администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен (л.д. 106,107,109), на учете у нарколога не состоит (л.д.104), ранее не судим (л.д. 93-94).

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК не имеется.

На основании изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полагая, что данное наказание обеспечит достижение его целей, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым трактор марки Т30-69, переданный под сохранную расписку потерпевшему Д.Г.В., оставить в его полное распоряжение.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.Г.В. на сумму 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доказанности вины подсудимого в причинении повреждений угнанному транспортному средству, признания им иска на сумму 41750 рублей - стоимости запасных частей, который подтвержден товарным и кассовым чеком, в остальной части требований на сумму 58250 рублей гражданский иск в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в связис необходимостью произвести дополнительные расчеты и представить доказательства.

Процессуальные издержки в сумме 1672,05 рублей, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом материального положения подсудимого, трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовой функции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - трактор марки Т30-69, переданный под сохранную расписку потерпевшему Д.Г.В., оставить в его полное распоряжение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Г.В. в возмещение материального ущерба 41750 (сорок одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 1672,05 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.С. Гусманова