Решение № 2-3011/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Дело № 2-3011/2017 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» преобразовано в ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда 6» государственный номер №

02 февраля 2015 года на 110 км автодороги М-7 Волга на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» государственный номер №, под управлением ФИО5, «ГАЗ-172412» государственный номер № под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № с лимитом ответственности 120.000 руб.)

04 февраля 2015 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, в виду невозможности передвижения на транспортном средстве, страховщик был приглашен на осмотр автомобиля. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный номер № с учетом износа составляет 362.975 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости 18.188 руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке 11.000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., почтовые расходы 809 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 уменьшил исковые требования в части взыскания расходов за составление отчета до 1.000 руб., указывая, что расходы в сумме 10.000 руб. взысканы решением суда с ФИО5 По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги М-7 Волга на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» под управлением ФИО5, «ГАЗ-172412» под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО4 Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО5 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимися по своей полосе и не нарушавшими ПДД РФ водителями ФИО9 и ФИО4,. управлявшими транспортными средствами «ГАЗ» и «Мазда 6» соответственно. Собственник автомобиля «ГАЗ» обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение, истице ФИО1 страховое возмещение по неизвестной причине выплачено не было.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Иваново в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В случае вынесения положительного решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указал, что водитель «Форд Фокус» ФИО5 действительно выехал на полосу встречного движения, глее совершил столкновение с транспортными средствами «ГАЗ» и «Мазда 6», однако. вины его в данном выезде нет, поскольку машина находилась в неуправляемом заносе и он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда 6» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги М-7 Волга на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» государственный номер №, под управлением ФИО5, «ГАЗ-172412» государственный номер № под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы «Мазда 6» государственный номер № получил механические повреждения.

Оценивая доводы представителя третьего лица, относительно виновности в данном ДТП водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО5, с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из пояснений участников процесса, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Форд Фокус» не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, на которой совершил столкновение с автомобилями «ГАЗ» и «Мазда 6».

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, при движении на участке автодороги М-7 Волга не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, и, как следствие, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО5

Ссылка представителя ФИО5 на проведенную в рамках данного дела судебную автотехническую экспертизу, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы суд принять во внимание не может, поскольку они носят вероятностный характер, а именно: «с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Форд», в условиях данного происшествия могут не находиться в причинной связи с ДТП». А поскольку материалы дела не содержат, и представителем ответчика и третьего лица в силу положений ст. 56 ГПК РФ обратного не представлено, вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей «ГАЗ» и «Мазда 6» суд не усматривает.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2017 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО5

Ссылку представителя ФИО5 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2015 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2015 года, суд принять во внимание не может, поскольку данными постановлениями не была определена вина в данном дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № с лимитом ответственности 120.000 руб.)

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

04 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая, а в виду наличия технической не возможности предоставить страховщику на осмотр транспортное средство, известила его о данном осмотре. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Страховой эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный номер № с учетом износа составляет 362.975 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости 18.188 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Данный отчет сторонами не оспаривался и не оспорен.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие выплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису с лимитом ответственности 120.000 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, обстоятельства рассматриваемого дела, а именно установление вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 лишь при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление копии отчета 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 809 руб. Требования о взыскании расходов истицы на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оформленная на представителя доверенность не была оформлена именно для ведения данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление дубликата отчета 1.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., а всего взыскать 140.309 (сто сорок тысяч триста девять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3.900 (три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-3011/2017 31 октября 2017 года