Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019(2-8136/2018;)~М-6934/2018 2-8136/2018 М-6934/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2 –1172/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шабданалы Уулу Мирлану, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

06.11.2019г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012г. в размере 93747,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 012 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, 1) на транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> № регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 105 000 руб., путем реализации с публичных торгов; 2) на транспортное средство: <данные изъяты>, № двигателя №, цвет черный, №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 360 000 руб., путем реализации с публичных торгов; 3) на транспортное средство: <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость 120 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований истцом указано, что 21.11.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 542888,17 рублей на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договором поручительства с ФИО1 от 21.11.2012г., 3-мя договорами залога от 21.11.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заемщик не производит погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредиту составляет 93747,62 руб., в том числе остаток основного долга 70970,09 руб., по процентам 12777,53 руб., неустойка сниженная истцом до размера 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в договорах, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст.ст. 167ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, Заемщиком, был заключен кредитный договор № на сумму 542888,17 рублей на срок 60 мес. до 21.11.2017 года под процентную ставку <данные изъяты> годовых, учетом страхования в <данные изъяты>».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по операциям на счете), распоряжением на предоставление кредитных средств, расходным кассовым ордером, что во исполнение кредитного договора № от 21.11.2012 года Банком 21.11.2012г. была произведена выдача кредита ФИО2 в сумме 542888,17 руб., из которых 27144,41 в оплату услуг по страхованию, и наличными 515743,76 руб.

Из кредитного договора следует, что заемщик должен производить ежемесячное погашение кредита в размере 14957,08 руб. по 21 число каждого месяца, в соответствии с графиком.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3.0. % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежи по основному долгу и процентам ответчиком ФИО2 производились нерегулярно с нарушением сроков погашения кредита. Последний платеж был произведен 21.07.2017г.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на момент подачи иска составляет 93 747,62 руб., в том числе остаток основного долга 70970,09 руб., по процентам 12777,53 руб., неустойка сниженная истцом до размера 10000 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 21.11.2012 года № ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства, последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 3.1. договора поручительства договор действует до 21 ноября 2020г.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку истцом указано, что более никаких погашений долга не имелось, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, задолженность по кредиту в сумме 93 747,62 руб., руб. суд взыскивает с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силузаконавзыскание может быть осуществлено ранее.

21.11.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 были заключены договоры залога:

1) №.2 на транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный знак №, установив залоговую стоимость 105 000 руб.;

2) №.3 на транспортное средство: <данные изъяты>, № двигателя №, цвет черный, № №, регистрационный знак №, установив залоговую стоимость 360 000 руб.;

3) №.4 на транспортное средство: <данные изъяты>, № двигателя №, цвет белый, регистрационный знак № установив залоговую стоимость 120 000 руб.

В силу статьи 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей после 01.07.2014г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей после 01.07.2014г.) предусмотрен случай прекращения залога: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным УМВД России по Сахалинской области до настоящего времени транспортные средства <данные изъяты> №) <данные изъяты>, г/н № зарегистрированы за ФИО2, а транспортное <данные изъяты> №, с 17.08.2018г. значится за ФИО1

Учитывая что ответчик ФИО1 является поручителем по кредитному договору, соответственно, она не является добросовестным приобретателем.

Вследствие чего, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам путем продажи транспортного средства с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости. При этом незначительные описки в договорах залога в части данных транспортных средств не имеют правового значения, поскольку государственные регистрационные их номера правильные, кроме того, на них ответчиками истцу были переданы ПТС.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы истца по государственной пошлине по имущественным требованиям 3 012 руб., и 6000 руб. по неимущественному требованию – за обращение взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шабданалы Уулу Мирлану, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 93747,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9012 руб., а всего 102759,62 руб. (сто две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 62 коп.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на:

1) заложенное имущество, принадлежащее Шабданалы Уулу Мирлану на транспортное средство: <данные изъяты> №, регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость 105 000 руб., путем реализации с публичных торгов;

2) заложенное имущество, принадлежащее Шабданалы Уулу Мирлану на транспортное средство: <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость 360 000 руб., путем реализации с публичных торгов;

3) заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на транспортное средство: <данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 120 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина