Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем автомобиля Шевролет Нива, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Шевролет Нива, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, в соответствии с которым ФИО2 в день заключения договора передал ему указанное транспортное средство, а он передал ответчику денежные средства. В июне 2018 года при обращении в органы ГИБДД для регистрации и постановки на учет приобретенного транспортного средства, ему было отказано, так как на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями УФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. До приобретения автомобиля он проверял возможными способами данные на него, возможные запреты и ограничения. В настоящее время стало известно, что судебными приставами запрет на регистрационные действия наложен по обязательствам другого лица на другого гражданина ФИО2 с другой датой рождения. Считает себя добросовестным покупателем, т.к. при приобретении автомобиля никаких сведений о том, что него наложен запрет регистрационных действий не имелось. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевролет Нива, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

ФИО2 судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и копия иска с приложенными документами были направлены по адресу указанному в исковом заявлении и имеющейся копии паспорта, которые им были получены. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему на тот же адрес, согласно почтовому уведомлению возврат судебной повестки и документов произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 о дне, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица по делу УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку извещение является надлежащим.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении такого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Шевролет Нива, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска за 260000 рублей (л.д.10).

Согласно записям ПТС №<адрес> вышеуказанного транспортного средства в нем указаны собственники: ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в 6 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО для оформления изменений собственника по ДКП на спорный автомобиль (л.д.11).

Однако в проведении регистрации транспортного средства на ФИО1 было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л.д.12-13).

Сведения об ограничениях имеются в картотеке ГИБДД (л.д. 17-21).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование требований о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, прекращении залога представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что спорный автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день состоялась передача автомобиля со всеми приложенными документами, никаких данных, свидетельствующих о том, что автомобиль находится под запретом регистрационных действий при оформлении договора купли-продажи не имелось. Автомобиль находится в распоряжении истца, он им управляет, страхует свою гражданскую ответственность, как владелец указанного автомобиля.

Отсутствие в материалах дела доказательств об осведомлённости ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля с учётом презумпции добросовестности поведения ФИО1 как стороны данной сделки позволяет суду сделать вывод об обоснованности его иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, судом из информации, поступившей на запрос суда из УФССП России по <адрес>, и банка данных исполнительных производств, представленных истцом, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании задолженностей различного характера.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, в соответствии с которыми были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств, к числу которых относится и спорный автомобиль.

Однако, из паспорта ответчика по делу ФИО2 судом установлено, что он имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому считает необходимым их удовлетворить.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу ч.4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

С учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости отмены запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Шевролет Нива, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Шевролет Нива, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями УФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 1 месяца со дня оглашения решения суда.

Судья Н.П.Зеленкова