Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017 ~ М-2180/2017 М-2180/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Дело № 2-3583/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта ТС в размере 42 219 рублей и в части взыскания УТС в размере 29 343 руб.

Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч 22мин по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись [ФИО 1] виновник ДТП, управлявший автомобилем [ ... ], г/н [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в СК «Р», полис ЕЕЕ [Номер] и ФИО1 потерпевшая, управлявшая автомобилем [ ... ], per. номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А», полис ЕЕЕ [Номер].

В результате столкновения автомобиль [ ... ], per. номер [Номер] получил следующие повреждения: повреждена левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, левое переднее крыло, повторитель поворотника, поцарапана левая задняя дверь, диск колесный передний, шина, порог, накладка левого порога, повреждена стойка, расширитель переднего левого крыла, защита переднего левого крыла, амортизатор левый передний, опора левого амортизатора, опорный подшипник, левый поворотный кулак, передний левый ступичный подшипник.

года ИСТЕЦ обратилась в Страховую компанию, с заявлением овозмещении причиненного ущерба. Данное заявление было принято к рассмотрению изарегистрировано за [Номер].

года ОАО «А», признало данное событие страховымслучаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 000 (сто шестьтысяч) рублей. Данная сумма не удовлетворяла сумме затрат на ремонт по предварительнойоценке кузовных центров и [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» было уведомленотелеграммой о проведении независимой экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ИСТЦОМ и независимой экспертной организацией ООО «Т» был заключен договор на выполнение работ по оценке транспортного средства [Номер]/О, оплата но которому составила 7 000 (семь тысяч) рублей плюс 1 000 (одна тысяча) руб. за копии Отчета для суда, что подтверждается квитанциями № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]. ОАО «А» на проведение экспертизы не прибыло.

Согласно Заключению ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] с учетом износа составила 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Согласно экспертному Заключению ООО «Т» [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] года размер утраты товарной стоимости ТС составил 29 343 (двадцать девять тысяч триста сорок три) рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] экспертные документы, были представлены лично ОТВЕТЧИКУ под роспись за вх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] для оплаты недостающей разницы в добровольном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания ОАО «А» перечислила ИСТЦУ 32 381 (тридцать две тысячи триста восемьдесят один) рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 983,78 руб., неустойку за невыплату УТС в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 277,30 руб., стоимость проведения экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик – представитель ОАО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительские расходы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ], per. номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09ч 22мин по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись [ФИО 1] виновник ДТП, управлявший автомобилем [ ... ], г/н [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в СК «Р», полис ЕЕЕ [Номер] и ФИО1 потерпевшая, управлявшая автомобилем [ ... ], per. номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А», полис ЕЕЕ [Номер].

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела [ ... ]).

года ФИО1 обратилась в Страховую компанию, с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление было принято к рассмотрению и зарегистрировано за [Номер] [ ... ]

года ОАО «А», признало данное событие страховымслучаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ]

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу, известив о дате ее проведения ответчика.

Согласно Заключению ООО «Т» [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ] года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] с учетом износа составила 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей [ ... ]

Согласно экспертному Заключению ООО «Т» [Номер] УТС от «[ДД.ММ.ГГГГ] года размер утраты товарной стоимости ТС составил 29 343 (двадцать девять тысяч триста сорок три) рубля [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «В» [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], per. номер [Номер], на дату ДТП (повреждения, полученные только от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]), в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 100 300 рублей – с учетом износа, величина УТС составила 21 389 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО " В ", поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованны и согласуются с иными представленными доказательствами. Заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена досудебная претензия [ ... ]

Установлено, что ОАО «А» произвело доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 32 381 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает Ответчика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней

Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением и выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 000 руб., т.е. в сроки установленные Законом.

При выплате УТС истцу [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» допущена просрочка выплаты, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за задержку выплаты УТС.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее явной несоразмерности, длительность периода просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «А» выплатило ФИО1 УТС в размере 32 381 руб. – до обращения в суд, что превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и УТС удовлетворению не подлежат.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], данные расходы подлежат взысканию с ответчика, которому в иске отказано, в заявленной сумме.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению в соответствии с вышеизложенным не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «А» судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева