Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-348/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000273-12) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Фридом-Инвест», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Строительный Банк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 822 250 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов 17,2 % годовых.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Русский Строительный Банк» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – 3 531 373 руб. 97 коп., просроченный основной долг – 168 747 руб. 85 коп., просроченные проценты – 1 758 370 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг – 30 000 руб., пени на просроченные проценты – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 142 руб. 46 коп.

обратить взыскание в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на права требования передачи предмета залога - объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей строительной площадью квартиры 50,85 кв.м., номер <адрес>, расположенную на 4 этаже, в секции №, построенную в соответствии с проектной документацией в трехсекционном 16-тиэтажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 322 250 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (права требования) удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 588 492 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 3 531 373 руб. 97 коп., просроченный основной долг – 168 747 руб. 85 коп., просроченные проценты – 1 758 370 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг – 30 000 руб., пени на просроченные проценты – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 142 руб. 46 коп.,

обратить взыскание на предмет залога - права требования передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей строительной площадью квартиры 50,85 кв.м., номер <адрес>, расположенной на 4 этаже, в секции №, построенной в соответствии с проектной документацией в трехсекционном 16-тиэтажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 322 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Фридом-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «Фридом-Инвест» перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету, сумма неуплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 102 128 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 164 098 руб. 10 коп., сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 953 862 руб. 47 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в его пользу сумму неуплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 102 128 руб. 09 коп., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 164 098 руб. 10 коп., сумму неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 953 862 руб. 47 коп. Также истец просит взыскать в возмещение понесенных им судебных расходов государственную пошлину в размере 24 058 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Фридом-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования, в уточненном их варианте, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица- судебный пристава исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (права требования) удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 588 492 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 3 531 373 руб. 97 коп., просроченный основной долг – 168 747 руб. 85 коп., просроченные проценты – 1 758 370 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг – 30 000 руб., пени на просроченные проценты – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 142 руб. 46 коп.

Обратил взыскание на предмет залога - права требования передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей строительной площадью квартиры 50,85 кв.м., номер <адрес>, расположенной на 4 этаже, в секции №, построенной в соответствии с проектной документацией в трехсекционном 16-тиэтажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с договором №\04.12 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 322 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Строительный Банк» (кредитор), и ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 822 250 руб. (п.1.1.1), на срок 240 месяцев (п.1.1.2), с уплатой процентов - 17,2 % годовых до регистрации права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, а затем 16,7 % годовых (п.1.1.3), на цели приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес>, состоящего из одной комнаты, предварительной общей строительной площадью 50,85 квадратных метров, расположенного на 4 этаже в № секции, построенного в соответствии с проектной документацией в трех секционном 16 этажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса стоимостью 4 322 250 руб., путем участия в долевом строительстве по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гранель Девелопмент» и ФИО2, ФИО1 (п.1.1).

Кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в наличной форме, распоряжение всей суммой кредита от имени заемщиков осуществляется представителем заемщиков ФИО2 (п.2.1, п.2.2).

Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты ежемесячными платежами (п.3.4).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог права требования заемщиков к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.1.3.1),

Ипотека квартиры в силу закона с даты регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.1.3.2).

Кредитор ЗАО «Русский Строительный Банк» выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере 3 822 250 руб., с использованием которых ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей строительной площадью 50,85 квадратных метров, №, расположенную на 4 этаже в 1 секции, построенную в соответствии с проектной документацией в трех секционном 16 этажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, стоимостью 4 322 250 руб., в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Гранель Девелопмент».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, неоднократно нарушая график платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования всей суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Строительный Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 4.4.4 раздела 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русский строительный банк вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную, третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО ПКО «Фридом-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к ФИО2, ФИО1, возникшие у цедента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 613 892 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение №.

В акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования (цессии)от ДД.ММ.ГГГГ №, указан кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) подтверждено, что ООО «ПКО «»Фридом-Инвест» надлежащим образом уведомило должников ФИО2, ФИО1 о том, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «Фридом-Инвест» переданы права требования по заключенному с ними, ФИО2, ФИО1, кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО ПКО «Фридом-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, к ООО ПКО «Фридом-Инвест» перешло право требования на сумму 5 586 914 руб. 88 коп., размер погашенного долга составил 26 977 руб. 54 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на ООО ПКО «Фридом-Инвест» по исполнительным производствам №-ИП сумма долга 5 551 606 руб. 76 коп., и № №-ИП сумма долга 5 551 606 руб. 76 коп.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, исполнены в сумме 5 574 140 руб. 61 коп. Это подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; деталями платежа с Госуслуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 600 000 руб. 00 коп., 2 550 000 руб. 00 коп., 400 000 руб. 00 коп., 2 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением об окончании исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно расчету ООО ПКО «Фридом-Инвест» сумма неуплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 102 128 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 164 098 руб. 10 коп., сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 953 862 руб. 47 коп. Иного расчета истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств исполнения решения ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 574 140 руб. 61 коп., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с расчетом истца, признанным судом верным, составляет сумму в размере 2 102 128 руб. 09 коп.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 этого Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 этого Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 этого Кодекса.

Суммы предъявленной ко взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 120 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и до 90 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиками неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 24 058 руб. 00 коп. (из расчета суммы, взысканных процентов и всей предъявленной ко взысканию суммы неустойки), так как применение положений ст. 333 ГК РФ, – это исключительное право суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в пгт Дубовка ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест», 5402045635, ОГРН <***>, сумму неуплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 128 руб. 09 коп., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 24 058 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фридом-Инвест», 5402045635, ОГРН <***>,отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина