Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-3844/2019;)~М-3230/2019 2-3844/2019 М-3230/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело XXX «04» февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные окна» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные окна» (далее по тексту - ООО «Правильные окна»); просит расторгнуть договор № Л190626 от 26.06.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 16 500 рублей и 37 000 рублей, на оплату проведения товароведческой судебной экспертизы в размере 50 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.06.2019 между ней (Заказчиком) и ООО «Правильные окна» (Подрядчиком) заключен договор № Л190626. В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы (услуги) своими силами, инструментами, механизмами из своих материалов, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, в помещении, находящемся по адресу: .... В силу п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги), указанные в ТЗ, в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в техническом задании и согласовываются с заказчиком. Предметом задания явилась приобретение и установка 6 изделий ПВХ (окна в сборе). Пунктом 2.1 договора определена стоимость договора в размере 110 900 рублей. Во исполнение п. 2.4 договора 26.06.2019 истец внесла предоплату в размере 20 000 рублей, при доставке изделий 10.07.2019 истец оплатила 80 900 рублей, что подтверждается товарным чеком. Накануне договора приезжал представитель компании - замерщик по имени Святослав, который произвел замеры необходимых изделий. 13.07.2019 был осуществлен выезд монтажников, которые произвели демонтаж старых окон. В процессе монтажа изделий выяснилось, что окна не соответствуют размеру проемов - новые окна оказались на 13 см короче по высоте и на несколько см шире. На протяжении двух часов монтажники пытались дозвониться в офис компании. Далее истцу предложили демонтировать старые рамы, заказать накладки и подождать их готовность, как минимум - 14 дней. Так как старые рамы были демонтированы, времени ждать не было. В итоге был заложен проем под окном 2010x130 различным бросовым материалом (пенопласт, рейки, которые были скреплены пеной). Со стороны улицы проем был закрыт водоотливом, который был положен на наружную стену. Таким образом, были смонтированы два окна. При монтаже лоджии из отдельных трех стеклопакетов были обнаружены следующие недостатки: подоконник смонтирован из трех отдельных частей, не соединенных между собой, подоконник вываливается под воздействием рамы и металлических поручней. Одно из трех окон плохо открывается из-за несоответствующего размера, а закрывается при помощи усилий. Монтажники пояснили, что у них нет соответствующих материалов для фиксации подоконника (уголков). По факту монтажа истец оплатила 10 000 рублей. Таким образом, оказанные услуги не отвечают заявленному качеству, выполнены с существенными отступлениями от условий договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту нахождения организации, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из требований п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истцом предъявлены требования к ответчику, основанные на факте обнаружения недостатков в изготовленном и установленном товаре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 между истцом (Заказчиком) и ООО «Правильные окна» (Подрядчиком) заключен договор № Л190626.

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы (услуги) своими силами, инструментами, механизмами из своих материалов, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, в помещении, находящемся по адресу: ....

В силу п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги), указанные в ТЗ, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в техническом задании и согласовываются с заказчиком. Предметом задания явилась приобретение и установка 6 изделий ПВХ (окна в сборе).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость договора в размере 110 900 рублей.

Во исполнение п. 2.4 договора 26.06.2019 истец внесла предоплату в размере 20 000 рублей, при доставке изделий 10.07.2019 истец оплатила 80 900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Как указывает истец, 13.07.2019 был осуществлен выезд монтажников, которые произвели демонтаж старых окон. В процессе монтажа изделий выяснилось, что окна не соответствуют размеру проемов - новые окна оказались на 13 см короче по высоте и на несколько см шире. На протяжении двух часов монтажники пытались дозвониться в офис компании. Далее истцу предложили демонтировать старые рамы, заказать накладки и подождать их готовность, как минимум - 14 дней. Так как старые рамы были демонтированы, времени ждать не было. В итоге был заложен проем под окном 2010x130 различным бросовым материалом (пенопласт, рейки, которые были скреплены пеной). Со стороны улицы проем был закрыт водоотливом, который был положен на наружную стену. Таким образом, были смонтированы два окна. При монтаже лоджии из отдельных трех стеклопакетов были обнаружены следующие недостатки: подоконник смонтирован из трех отдельных частей, не соединенных между собой, подоконник вываливается под воздействием рамы и металлических поручней. Одно из трех окон плохо открывается из-за несоответствующего размера, а закрывается при помощи усилий. Монтажники пояснили, что у них нет соответствующих материалов для фиксации подоконника (уголков).

По факту монтажа истец оплатила 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ",,,"

Согласно заключению эксперта ООО ",,," ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX изделия, приобретенные ФИО1 по договору № Л190626 от 26.06.2019 и установленные, имеют дефекты, указанные в таблице ниже:

Изделие

Наличие неисправности, недоделки,конструктивных отличий

Категория дефекта устранимый/неустранимый

Вид ремонтного воздействия

Балконное остекление

Отсутствие маркировки на профиле

Недостаток не существенный, однако свидетельствует о не добросовестности производителя

Неустранимый

Разность длин диагоналей

Дефект существенный

Неустранимый

Несоответствие геометрических параметров расстояния между наплавами смежных закрытых створок

Недостаток не существенный

Устраним путёмзаменыфурнитуры

Перепад лицевых поверхностей

Недостаток не существенный

Неустранимый

Прогиб оконного профиля

Недостаток значительный

Неустранимый

Прилегание прокладок к сторонам притвора не плотное

Недостаток не существенный

Устраним путёмзаменыуплотнителя

Запорные приборы тяжело закрываются и открываются

Данный дефект незначительный, легко устраним

Регулировки фурнитуры

Коррозия на фурнитуре

Дефект значительный может быть устраним при замене фурнитуры и сборных металлических элементов в соответствии с требованиями ГОСТ 30777-2012

Замена фурнитуры

Окно в спальной комнате

Отсутствие маркировки на профиле

Недостаток не существенный, однако свидетельствует о не добросовестности производителя

Неустранимый

Шов профиля не герметичен, зазор не заполнен герметикам

Дефект критический

Неустранимый

Несоответствие геометрических параметров расстояния между наплавами смежных закрытых створок

Недостаток не существенный

Устраним путёмзаменыфурнитуры

Провисание створки

Недостаток не существенный

Устраним путем регулировки

Прогиб оконного профиля

Недостаток значительный

Неустранимый

Прилегание прокладок к сторонам притвора не плотное

Недостаток не существенный

Устраним путёмзаменыуплотнителя

Запорные приборы тяжело закрываются и открываются

Данный дефект незначительный, легко устраним

Регулировки фурнитуры

Коррозия на фурнитуре

Дефект значительный может быть устраним при замене фурнитуры и сборных металлических элементов в соответствии с требованиями ГОСТ 30777-2012

Замена фурнитуры

Окно в гостиной

Отсутствие маркировки на профиле

Недостаток не существенный, однако свидетельствует о не добросовестности производителя

Неустранимый

Шов профиля не герметичен, зазор не заполнен герметикам

Дефект критический

Неустранимый

Прилегание прокладок к сторонам притвора не плотное

Недостаток не существенный

Устраним путёмзаменыуплотнителя

В результате обследования изделий, приобретенных ФИО1 по договору № Л190626 от 26.06.2019 и установленных по адресу: ... изделий, выявлены несоответствия конструкции условиям договора.

Изделия, приобретенные ФИО1 по договору №Л190626 от 26.06.2019 соответствуют условиям листа замеров.

Качество представленных на исследование изделий не соответствуют строительным требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

п. 5.2.; 5.5; 5.6; 5.8; Г4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой);

п. 5.6.1 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»;

СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Выявленные дефекты имеют разные категории существенности, которые подробно изложены ниже:

Наличие неисправности, недоделки, конструктивных отличий

Категория дефекта устранимый/неустранимый

Отсутствие маркировки на одном изделии

Недостаток не существенный, однако свидетельствует о не добросовестности производителя

Несоответствие геометрических параметров заявленных в договоре на изделии

Дефект существенный

Разность длин диагоналей

Дефект существенный

Несоответствие геометрических параметров расстояния между наплавами смежных закрытых створок

Недостаток не существенный

Прогиб оконного профиля

Недостаток значительный

Прилегание прокладок к сторонам притвора не плотное

Недостаток не существенный

Запорные приборы тяжело закрываются и открываются

Данный дефект незначительный, легко устраним

Коррозия на фурнитуре

Дефект значительный может быть устраним при замене фурнитуры и сборных металлических элементов в соответствии с требованиями ГОСТ 30777-2012

Перепад лицевых поверхностей

Недостаток не существенный

Шов профиля не герметичен, зазор не заполнен герметикам

Дефект критический

Провисание створки

Недостаток не существенный

Наличие дефектов, изложенных в ответе на первый вопрос не позволяет использовать изделия в соответствии с назначением.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

05.08.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении договора № Л190626, заключенного 26.06.2019 между сторонами и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 110 900 подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 450 рублей (110900+20 000)/2).

Как следует из счета на оплату ООО ",,," от 15.11.2019 и чека по операции от 12.12.2019 истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной товароведческой судебной экспертизы в размере 50 500 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2019 между ООО «Межрегиональный правовой центр» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № 002471 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его поручению юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление проектов документов: претензии, жалобы в РПН, жалобы в прокуратуру, исковое заявление. Стоимость оказания услуг составила 16 500 рублей.

20.08.2019 между ООО «Межрегиональный правовой центр» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № 002591 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его поручению юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, представление интересов Заказчика в суде, консультация. Стоимость оказания услуг составила 37 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции были представлены чеки.

Общая стоимость юридических услуг по договорам составила 53 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № Л190626, заключенный 26 июня 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правильные окна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные окна» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № Л190626 от 26 июня 2019 года, в размере 110 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату стоимости проведенной товароведческой судебной экспертизы в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: М.М.Хмелева