Апелляционное постановление № 22К-997/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/6-914/2024

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

следователя ФИО1,

обвиняемых К.В.Г., К.Ю.Г., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого К.В.Г. – адвоката Арушаняна М.Ю.,

защитника обвиняемого К.Ю.Г. – адвоката Логунов Д.М.,

представителя К.Е.В., К.Н.Р. – адвоката Подылин А.А.,

представителя ООО «ПМК» - ФИО2,

представителя ООО «АСК» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гайдина Р.А. в интересах К.Ю.Г., адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах К.В.Г., генерального директора ООО «ПМК» ФИО4, адвоката Подылина А.А. в интересах К.Е.В. и К.Н.Р. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемого К.Ю.Г., обвиняемого К.В.Г. с установлением ограничений в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на распоряжение данным имуществом на срок предварительного следствия, и имущества К.Н.Р., К.Е.В., ООО «ПМК», ООО АСК» с установлением ограничений в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на распоряжение данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Департамента социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа Министерства экономического развития Российской Федерации Х.И.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на следующее имущество:

недвижимое имущество, автомобили и доли в уставном капитале, принадлежащие обвиняемому К.Ю.Г.; долю в уставном капитале, принадлежащую обвиняемому К.В.Г., с установлением ограничений в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на распоряжение данным имуществом на срок предварительного следствия,

недвижимое имущество, принадлежащее К.Н.Р., недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащие К.Е.В.; недвижимое имущество, автомобили, прицепы, доля в уставном капитале, принадлежащие ООО «ПМК»; недвижимое имущество, доли в праве собственности на недвижимое имущество, автомобили, прицепы, принадлежащие ООО АСК» с установлением ограничений в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на распоряжение данным имуществом на срок предварительного следствия, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдин Р.А. в интересах обвиняемого К.Ю.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, следователь не сообщил суду, что арестованное судом имущество приобретено (получено) К.Ю.Г. на законных основаниях, не указал, как именно следственным путем установлено и чем именно подтверждается, что принадлежащее К.Ю.Г. имущество использовалось для совершения преступлений, а суд не дал надлежащей оценки представленным следователем доказательствам.

Находит несостоятельной ссылку следователя на информацию УФСБ России по Ставропольскому краю о том, что указанное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем в результате деятельности организованной группы при совершении преступлений, информация является лишь результатом и получена вне установленного порядка.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении, не указал на наличие гражданского иска, предъявленного к К.Ю.Г. на момент рассмотрения ходатайства следствия. Гражданского иска к обвиняемому К.Ю.Г. не предъявлено, гражданским ответчиком по уголовному делу он не является.

Обращает внимание, что арест наложен на имущество, значительно превышающее по своей стоимости причиненный преступлением ущерб и заявленные исковые требования.

Полагает, что при рассмотрении материала органами предварительного следствия не сообщено суду, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлениями суда уже наложен арест на денежные средства обвиняемого К.Ю.Г., а также ранее арестовано имущество и иных лиц - обвиняемых К.В.Г., С.К.Б., Х.И.В. и его родственников (третьих лиц).

Полагает, что общая сумма арестованного имущества и денежных средств обвиняемых и третьих лиц (физических и юридических) неадекватна и многократно превышает причиненный преступлениями ущерб, заявленные по делу исковые требования и возможные штрафы.

Обращает внимание, что судом арест наложен и на имущество юридических лиц ООО «ПМК» и ООО «АСК», параллельно аресту долей К.Ю.Г. в уставном капитале данных юридических лиц и не учтено, что уставной капитал юридических лиц состоит не только из денежных средств, но и из активов этих юридических лиц в виде движимого и недвижимого имущества, в связи с чем приходит к выводу о необоснованном «задвоении» ареста имущества и нарушение прав юридических лиц, как субъектов права и предпринимательской деятельности.

По мнению автора жалобы, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, им установленные, на основании которых суд принял решение об аресте имущества, в том числе не мотивировал необходимость наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Считает, что суд лишь описал мотивировки ходатайства органов предварительного следствия о наложении ареста, не перечислив конкретные доказательства и не дав им мотивированной правовой оценки, в постановлении использованы формальные, общие фразы.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не учтено и не описано, какое из жилых помещений, принадлежащих К.Е.В., не может быть арестовано как единственное, предназначенное для проживания физического лица.

Обращает внимание, что судом не были извещены заинтересованные лица о рассмотрении ходатайства следователя, что исключило для заинтересованных лиц возможность заявить ходатайство об участии в рассмотрении судом ходатайства и чем были грубо нарушены права граждан и юридических лиц.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об аресте имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в интересах обвиняемого К.В.Г. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении не приведены мотивированные основаниям, по которым суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество.

Указывает, что вопреки императивным требованиям ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое решение.

Полагает, что суд ограничился лишь формальным перечислением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок применения меры процессуального принуждения, а также ссылкой на то, что с учетом представленных доказательств имеются основания для наложения ареста на имущество, при этом не указав, какие именно доказательства позволили суду прийти к такому выводу и какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают.

Считает, что из содержания предъявленного К.В.Г. обвинения следует, что в результате вменяемых преступлений, в совершении которых также обвиняется К.В.Г., имущественный вред не причинен, перечисленное в обжалуемом постановлении имущество, на которое наложен арест, не относится к числу имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил наложить арест на имущество, стоимость которого многократно превышает размер имущественных взысканий по уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПМК» ФИО6 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением прав и законных интересов общества. Отмечает, что ходатайство следователя, рассмотрено судом, без уведомления ООО «ПМК» и без участия представителя общества.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Подылин А.А. в интересах К.Е.В., К.Н.Р. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для наложения ареста на имущество являются не мотивированными, постановление составлено с использованием общих шаблонных формулировок и не содержит конкретики. Полагает, что обжалуемое постановление не указано, какие именно доказательства позволили суду прийти к такому выводу, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают.

Считает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено подтвержденных сведений, указывающих на то, что указанное имущество К.Е.В. и К.Р.Н. получено в результате преступных действий или приобретено на денежные средства, добытые в результате преступной деятельности. Отмечает, что имущество К.Н.Р. и К.Е.В. приобреталось ими на легально полученные доходы.

Заявляет о неотнесении перечисленного в обжалуемом постановлении имущества, на которое наложен арест, к числу имущества, подлежащего конфискации и несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, размеру имущественных взысканий по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

На апелляционные жалобы поступили возражения старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О., содержащие доводы о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 29 УПК РФ.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Частями 1,2 ст. 115 УПК РФ регламентировано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество указанных в ходатайстве следователя физических и юридических лиц с установлением ограничений, связанных с распоряжением (отчуждением) вышеуказанным имуществом, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, К.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Х.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; К.Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; С.К.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; К.Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 286 УК РФ, за совершение данных преступлений предусмотрены санкции в виде: лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового; лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового; лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового; лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Сумма гражданских исков составляет <данные изъяты> руб.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на период предварительного расследования на указанное в ходатайстве имущество, с ограничениями, связанными с распоряжением (отчуждением) вышеуказанным имуществом.

Доводы жалобы о том, что имущество, принадлежащие К.Ю.Г., К.Н.Р., К.Е.В., приобретены им задолго до инкриминируемых деяний на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части обеспечения взыскания штрафа, разрешения гражданского иска и других имущественных взысканий, а также предотвращения неправомерного распоряжения, отчуждения и совершения иных незаконных действий с арестованным имуществом, о чем указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом положений ст. 446 ГК РФ принятое судом решение не нарушает прав заинтересованных лиц, в том числе юридических лиц, поскольку не влечет переход права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с указанного имущества может быть разрешен лицом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом при его рассмотрении по существу, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений, подтверждающих, что имущество, принадлежащее К.Е.В., является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, в материалах не содержится и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом наложен арест на имущество в форме запрета совершения регистрационных действий, направленных на его распоряжение, что не препятствует владеть и пользоваться данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и заявленных исковых требований, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, гражданского иска.

Доводы жалобы о том, что обвиняемые по делу, их защитники и заинтересованные лица не уведомлены судом о рассмотрении ходатайства о наложении ареста, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Вызов иных лиц не предусмотрен. Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие заинтересованных лиц, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признание незаконным указанного постановления, поскольку требования УПК РФ судом не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемого К.Ю.Г., обвиняемого К.В.Г., К.Н.Р., К.Е.В., ООО «ПМК», ООО АСК» оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Кудашкина