Решение № 2-3169/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-3169/2018;)~М-3115/2018 М-3115/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3169/2018

Дело № 2-37/2019 06 июня 2019 года

29RS0014-01-2018-004419-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медгард-Саратов» (ранее – ООО «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М») о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 26 февраля 2018 г., взыскании денежных средств в размере 158580 рублей, убытков в сумме 27369 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 158580 рублей. В обоснование требований указала, что 26 февраля 2018 г. заключила с ООО «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М» (изменил наименование на ООО «Медгард-Саратов») договор на оказание платных медицинских услуг в области косметологии. До заключения договора 29 декабря 2017 г. она внесла на счет общества аванс в размере 160000 рублей, а 01 марта 2018 г. доплатила 85000 рублей. Из внесенной суммы 158580 рублей составляет стоимость пластической операции в области лица. 26 февраля 2018 г. ей была проведена операция: лифтинг височной и средней зоны лица, коррекция верхних и нижних век. Полагает, что операция проведена некачественно, в результате операции у нее образовались рубцы в правой височной области, в области нижних и верхних век правового и левого глаза, всего 5 рубцов. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 18 мая 2018 г. данные рубцы являются результатом заживления ран, отнесены к категории неизгладимых, возможность самопроизвольного исчезновения этих рубцов или значительного уменьшения степени их выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств исключается. Кроме того, весной 2018 г. в правой височной области с проекции послеоперационного рубца она обнаружила опухоль, как она полагает, образовавшуюся в результате некачественно проведенной операции. Стоимость операции по удалению данной опухоли в ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» составила 6200 рублей. Более того, она была вынуждена поехать в ООО «Медгард-Саратов» на консилиум врачей по итогам пластической операции, расходы на проезд составили 27 361 рубль. Полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 №1006. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец, её представитель, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что в апреле 2019 г. в ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» ей снова проводили операцию по удалению опухоли в том же месте, где ранее уже была удалена опухоль. Полагает, что это является последствием некачественно проведенной пластической операции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по результатам проведенной судебно – медицинской экспертизы не установлено недостатков проведения как самой операции, так и оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЛЦД Авеста-М». Поскольку эксперты не выявили признаков некачественно проведенной операции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. между истцом и ООО «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М» (изменил наименование на ООО «Медгард-Саратов») был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области косметологии. В этот же день истцу была проведена операция: коррекция верхних и нижних век, височный лифтинг, коррекция средней зоны лица. Мастопексия.

В июне 2018 г. истец обратилась (приехала лично) в ООО «Медгард-Саратов» с жалобами на уплотнение в виде валика и покраснение рубца в области наружного угла правого глаза, а так же с жалобами на появление уплотнения (образования) в височной области справа, которое увеличивается в размерах. Врачом клиники данное уплотнение расценено как гематома, предложена пункция уплотнения височной зоны, от которой истец отказалась, полагая, что данное уплотнение является доброкачественной опухолью в правой височной области, развившейся в результате гематомы после оперативного вмешательства.

Как указано в п. 32 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для разрешения вопросов о качестве проведенной истцу операции и послеоперационного лечения (наличия недостатков, дефектов выполненной операции), требующих специальных познаний в области медицины и пластиковой хирургии, определением суда от 31 октября 2018 г. была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Как следует из выводов экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, у ФИО1 имелись эстетические показания к проведению оперативного вмешательства. Стандартов медицинской помощи при проведении подобных операций не имеется. В текстовой части двух выписных эпикризов от 29 февраля 2018 г. и от 01 марта 2018 г. имеются незначительные расхождения в описании после операционного периода, а так же в рекомендациях, но экспертами как при осмотре ФИО1, так и в медицинских документах на её имя не установлено каких-либо последствий, к которым могли бы привести указанные расхождения в выписных эпикризах.

Согласно выводам экспертов, при судебно – медицинском освидетельствовании установлено, что у ФИО1 имеются атрофические рубцы в проекции оперативного вмешательства 26 февраля 2018 г. (блефаропластика, коррекция средней зоны лица, мастопексия). Все рубцы имеют одинаковую морфологическую характеристику: малозаметные (характерно для эстетической пластической хирургии), бледные, атрофические, на уровне кожного покрова чуть западающие. ФИО1 предъявляла жалобы на грубый с валиком рубец справа. Однако при осмотре установлено, что от наружного угла глаза, горизонтально, длиной 1,4 см отходит малозаметный атрофический, светлый (соответствует уровню окружающей кожи), тонкий, с небольшим западением относительно общего уровня кожного покрова, рубец. Слева симметрично имеется аналогичный рубец. Таким образом, жалобы ФИО1 не подтверждены данными осмотра. Все послеоперационные рубцы соответствуют проведенному оперативному вмешательству, патологических деформирующих рубцов не имеется. Все послеоперационные рубцы свидетельствуют о нормальном заживлении, признаков некачественно проведенной операции не выявлено. Эксперты отмечают, что любое оперативное вмешательство, которое сопровождается разрезом мягких тканей, предполагает впоследствии наличие рубцовой ткани в проекции разрезов.

При ответе на вопрос: «являются ли новообразования, появившиеся в правой височной области ФИО1, последствием косметической операции, проведенной в феврале 2018 г.?», эксперты указали, что результатами гистологического исследование наличие доброкачественной опухоли не подтверждено. Микроскопическая картина соответствует наличию инородного тела (шовный материал). В медицинской карте пациента имеется запись от 05 марта 2018 г. о том, что необходимо снятие швов в височной области и молочных железах по месту жительства. Снятие швов является хирургической манипуляцией, которая обязательно должна быть отражена в медицинской документации. В материалах дела не имеется сведений, что ФИО1 были сняты швы. Таким образом, установить, в каком медицинском учреждении и когда были сняты швы, не представляется возможным. Таким образом, новообразование в правой теменно-височной области у ФИО1 является последствием оперативного вмешательства, а именно: в мягких тканях головы имелся шовный материал, который должен был быть удален на 8-10 сутки после оперативного вмешательства. При этом данный материал был извлечен при иссечении мягких тканей правой теменно-височной области ФИО1 06 августа 2018 г., то есть спустя более пяти месяцев после проведенной операции.

Как пояснила в судебном заседании истец, швы в височной области она снимала в ФГБУЗ СМКЦ имени Н. А. Семашко на десятый день после операции 07 марта 2018 г. в частном порядке, поскольку ни одна клиника в г. Архангельске не взялась снимать ей швы в височной области. Доктор сказал, что никаких справок о том, что он снимал ей швы, не выдаст, в медицинской карте данная манипуляция не отражена.

Таким образом, действительно, не представляется возможным установить когда, где и в каких условиях истцу были сняты швы, а, согласно выводам экспертов, именно наличие остатков шовного материала в мягких тканях и послужило причиной новообразования в правой височной области.

Экспертной комиссией не установлено дефектов или недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М» (изменил наименование на ООО «Медгард-Саратов»), медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно.

Кроме того, как следует из представленной медицинской документации, имеются информированные добровольные согласия ФИО1 на все проводимые ей оперативные вмешательства, в которых, в том числе, разъяснены последствия проводимых операций: появление послеоперационных рубцов, качество которых нельзя точно предсказать, поскольку процессы формирования рубцов индивидуальны и обусловлены особенностями формирования рубцовой ткани в организме; наличие послеоперационного отека; снижение чувствительности в зоне операции на несколько месяцев; нейропатия лобно-височной ветви и т.п. и т.д.

Истец пояснила, в апреле 2019 г. ей было проведено повторное оперативное вмешательство по иссечению новообразования в правой височной области.

Согласно представленного выписного эпикриза ГБУ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер», 24 апреля 2019 г. истцу было проведено оперативное лечение: иссечение новообразования мягких тканей с реконструктивно-пластическим компонентом. Диагноз заключительный клинический: гранулема инородного тела мягких тканей волосистой части головы. Состояние после пластической операции. Гранулема инородного тела. Состояние после оперативного лечения. Рецидив.

Таким образом, данное новообразование образовалось на том же месте, диагноз истцу поставлен тот же (рецидив), следовательно, актуальными являются выводы экспертов, сделанные в связи с удалением у истца новообразования в августе 2018 г.: новообразование в правой теменно-височной области у ФИО1 является последствием оперативного вмешательства, а именно: в мягких тканях головы имелся шовный материал, который должен был быть удален на 8-10 сутки после оперативного вмешательства. Однако когда фактически, каким образом, кем и в каком медицинском учреждении удалялись швы, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отказе истца от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 26 февраля 2018 г., поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлено наличия не только существенных, но и каких-либо других недостатков оказанной истцу медицинской услуги.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за операцию, убытков, компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО2, за его услуги ответчик заплатил 13000 рублей (том 2, л.д. 60, 61).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения требования разумности, участие представителя ответчика только в последнем судебном заседании после перерыва в течение недлительного времени, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова