Решение № 2-993/2025 2-993/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-993/2025

УИД 46RS0031-01-2025-001271-39

Гр. дело № 2-993/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением ФИО8 собственником которого является ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису КАСКО ДСТ № от 19.07.2023.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причини следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 29.04.2024. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере <данные изъяты> руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, - ФИО10 и ФИО11

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО12 ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2024 примерно в 19:49 час. водитель ФИО1 управлял ТС ВАЗ 2106 г/н № сдавал задним ходом и допустил наезд на стоящее позади ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № по адресу: <адрес>

Определением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Курску от 30.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В нарушение действующего законодательства на момент ДТП, произошедшего 29.04.2024, ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № были причинены технические повреждения переднего бампера, левого блока фары.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником т/с ВАЗ 2106 г/н № является ФИО2

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н № сдавал задним ходом и допустил наезд на стоящее позади ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела о ДТП, в том числе справкой о ДТП, определением от 30.04.2024, объяснениями ФИО1 и ФИО14 от 30.04.2024.

В схеме места совершения административного правонарушения от 30.04.2024, прилагаемой к справке о ДТП, оба участника ДТП расписались без замечаний.

В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н № получило механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н № был застрахован в ООО «Зета Страхование» по полису КАСКО ДСТ № от 19.07.2023.

30.05.2024 во исполнение условий договора страхования транспортных средств КАСКО, ООО «Зета Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией Акта о страховом событии от 29.05.2024,копией заявления на выплату возмещения по договору, копией платежного поручения от 30.05.2024 №

Таким образом, поскольку АО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н № является ответчик ФИО2, который передал управление транспортным средством ответчику ФИО1 при отсутствии для этого правовых оснований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, не была застрахована.

Доказательства того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, суду не представлены.

Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля ВАЗ 2106 г/н № ответчику ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО1, как и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля на момент ДТП ФИО2

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> чем удовлетворяет требования истца в данной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>), в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 74000 рубля, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.06.2025.

Судья: А.Н.Шабунина