Решение № 2-2707/2020 2-2707/2020~М-7539/2019 М-7539/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2707/2020

Дело № 2-2707/2020

78RS0014-01-2019-010201-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком возврата не позднее 08.12.2023, под 15,50% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2019 задолженность составила 1 014 801,53 рублей, из них: задолженность по ссуде – 994 884,07 рублей, задолженность по процентам – 17 794,04 рублей, пени по процентам – 545,81 рублей, пени по ссуде – 1 557,61 рублей.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен определением ФИО2.

Истец просит, с учетом уточнения от 06.07.2020 взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 014 801 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения заказными письмами, с уведомлением о вручении, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили кредитный договор №, в исполнении которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 066 392,84 руб. сроком возврата по 08 декабря 2023 года включительно, под 15,50% годовых (л.д.6-9), а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре и в графике платежей (л.д. 10-10 оборот).

В соответствии с п. 10 кредитного договора (л.д.7) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «ВОСТОК-АВТО» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (л.д.24-27).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2019 составляет 1 014 801,53 рублей, из них: задолженность по ссуде – 994 884,07 рублей, задолженность по процентам – 17 794,04 рублей, пени по процентам – 545,81 рублей, пени по ссуде – 1 557,61 рублей (л.д. 16-18), что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.

23 сентября 2019 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 21 октября 2019 года (л.д. 22). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 1 014 801,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 276,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 63).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в сумме 1 014 801 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 276,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова