Апелляционное постановление № 1-227/2024 22-171/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-227/2024

Председательствующий – Балыко А.Н. (дело № 1-227/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-171/2025
14 февраля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника – адвоката Минина Н.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси Оутлендер», регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN: №.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 21 сентября 2024 года около 1 часа 15 минут на территории Новодарковичского сельского поселения Брянского района Брянской области управлял автомобилем «Мицубиси Оутлендер» с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, выражает несогласие с судебным решением в части конфискации автомобиля «Мицубиси Оутлендер», отмечая, что не является собственником транспортного средства. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2024 года был составлен между ним и матерью с целью дальнейшей его продажи. При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указана его мать Г.М.В., она же наряду с автором жалобы пользовалась машиной. Просит приговор изменить, отменив решение о конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Патов Д.А. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 (при наличии договора купли-продажи и факта управления транспортным средством) был верно определен судом как собственник автомобиля «Мицубиси Оутлендер», поскольку в силу закона право собственности у приобретателя транспортных средств возникает с момента их передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1, который не отрицал, что 21 сентября 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Мицубиси Оутлендер» и был остановлен сотрудниками полиции в районе 8 км автомобильной дороги «Брянск-Дятьково». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался;

- показаниями свидетелей П.Е.М., К.Д,Н., сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, о наличии у него признаков опьянения и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра документов: протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- протоколом осмотра записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, где запечатлены процесс оформления административного материала, ознакомление с ним ФИО1, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля «Мицубиси Оутлендер», регистрационный знак №, судом принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Мицубиси Оутлендер», регистрационный знак №, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (в ред. 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2024 года (л.д.22), согласно которому покупателем автомобиля является ФИО1, и фактом управления им транспортным средством, что подтверждает фактическую передачу ему транспортного средства продавцом. С учетом приведенных норм закона то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» собственником указана Г.М.В., юридического значения для определения собственника автомобиля не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона разрешил вопросы относительно принадлежности транспортного средства ФИО1 и о его конфискации в собственность государства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая