СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1300/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное движимое имущество – автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 184000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16.08.2017 года, имеющим преюдициальное значение, по делу №2-1356/2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2015 года в размере 83 550 руб., проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 07 июля 2017 года включительно в размере 13570,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2016 года по 07 июля 2017 года в размере 11909,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору займа от 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества – транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, <данные изъяты> Согласно п. 4 договора залога стоимость предмета залога составляет 230 000 руб.(л.д.13). Автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, <данные изъяты> принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 24.07.2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на совершение регистрационных действий по отчуждению или иным образом распоряжению указанным автомобилем. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 05.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, наложен арест на спорный автомобиль (л.д.15).

На основании исполнительного документа серии №ФС022122848 от 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 25.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 17.12.2015 года до настоящего времени суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 15.06.2018 года утверждены результаты оценки арестованного имущества - транспортного средства Мицубиси Лансер в размере 184000 руб. на основании отчета об оценке № от 29.05.2018 года (л.д.21).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГПК РФ, приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме требований залогодержателя, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Принимая во внимание, что возражений относительно оценочной стоимости арестованного имущества от ответчика не поступало, допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком также не представлено, суд считает возможным определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в ходе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, <данные изъяты> в размере 184000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 15.08.2018 года (л.д.4-5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на легковой автомобиль Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, установив начальную продажную цену в размере 184000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.