Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1957/2017

№2-1957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Гарантия» о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг и расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 04 сентября 2014 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в виде узаконения пристроя к помещению, в котором она проживала. Обязательства по оплате стоимости услуг ею исполнены в полном объеме. Кроме того в рамках указанного договора ею понесены расходы по оплате услуг по подготовке проекта в размере 5000 рублей, по оплате услуг по подготовке архитектурного проекта реконструкции многоквартирного жилого дома в размере 30000 рублей, расходы в размере 2000 рублей. Между тем обязательства по договору ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» не исполнены, узаконения пристроя стало невозможным, поскольку многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Требования о возврате денежных средств, убытков и взыскании неосновательного обогащения ответчиком удовлетворены частично, а именно произведен возврат денежных средств в размере 25000 рублей за ведение судебного дела, 1454 рубля 16 копеек – в счет возмещения расходов, 2000 рублей – в счет возмещения суммы неосновательного обогащения.

Указывая на то, что ответчиком нарушены имущественные права, права потребителя, просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг N от 04 сентября 2014 года; взыскать с ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению проекта в размере 3545 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг по подготовке архитектурного проекта реконструкции многоквартирного дома в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 12587 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в письменной форме, в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что 04 сентября 2014 года между ФИО4 (Клиент) и Юридическая фирма «Гарантия» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Клиенту юридические услуги в виде узаконения пристроя к помещению, расположенному по адресу: ..., а Клиент – принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО4 является сособственником квартиры №N по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ....

Многоквартирный жилой дом N литер А по ... на основании заключения межведомственной комиссии N от ... о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания признан аварийным и включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «...» на 2013-2017 годы (утв. Постановлением администрации г. Оренбурга от ... N).

Из объяснений стороны истца следует, что в 2001 году собственниками квартиры N по адресу: ... осуществлен пристрой без получения разрешения на реконструкцию, после признания дома непригодным для постоянного проживания, ФИО4 приняла решение о необходимости узаконения пристроя к квартире, в связи с чем обратилась в ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» за оказанием юридической помощи по соответствующему вопросу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что обязательства по договору возмездного оказания услуг ею исполнены, обязательства по оказанию юридических услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг N от 04 сентября 2014 года услуги предоставляются на основании настоящего договора и стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 3.1 настоящего договора. Стоимость услуг по ведению судебного дела по настоящему договору составляет ... рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора оговорено, что в стоимость услуг не включены обязательные платежи (пошлины, сборы), а также стоимость услуг по изготовлению технического (межевого) плана, постановке на кадастровый учет, оценке, топографической съемке, оплате заключений специалистов и прочие расходы, необходимые для ведения дела, которые уплачиваются Клиентом отдельно в соответствии с квитанциями организации или по утвержденным расценкам Исполнителя.

Из представленных в материалы гражданского дела квитанций следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг N от 04 сентября 2014 года ФИО4 оплачено 50000 рублей (квитанция N от 13 декабря 2014 года), ООО «Юридическая фирма «Гарантия» принято от ФИО4 2000 рублей для оплаты БТИ (квитанция от 22 декабря 2014 года), ООО «Юридическая фирма «Гарантия» принято от ФИО4 5000 рублей для оплаты проекта (квитанция от 19 февраля 2016 года).

Согласно акту N от 07 сентября 2016 года, квитанциям ООО «...» от 22 августа 2016 года и от 07 сентября 2016 года ФИО4 оплатила за услуги по составлению проекта жилого помещения 30000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 исполнила обязательства по договору, оплатив 50000 рублей, а также понесла расходы БТИ в размере 2000 рублей, расходы по оплате проекта в размере 5000 рублей, расходы по составлению проекта жилого помещения в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель обязался с момента заключения договора и внесения Клиентом аванса: не позднее трех рабочих дней приступить к исполнению договора.

... ФИО4 обратилась к директору ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» с претензией о возврате уплаченной по договору суммы 50000 рублей, возврате денежной суммы 2000 рублей, возмещению расходов в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из ответа директора ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» следует, что требования претензии удовлетворены частично, ФИО4 возвращены денежные средства за ведение судебного дела в размере 25000 рублей, денежная сумма 2000 рублей как ошибочно направленная иному юридическому лицу ООО «Гарантия», расходы в размере 1454 рубля 16 копеек.

Отказывая в удовлетворении претензии в остальной части и, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежная сумма, полученная по договору, а также иные суммы, внесенные ФИО4 в счет оплаты по договору, возвращены Заказчику за вычетом фактически понесенных расходов (расходы на инвентаризацию квартиры ГУП ОЦИиОН в размере 4195 рублей 84 копейки, на получение кадастрового паспорта в размере 225 рублей, на получение выписок из ЕГРП для установления собственников квартир с целью получения согласия на уменьшение общего имущества в размере 225 рублей) и оплаты выполненных услуг (25000 рублей), в подтверждение чего представляет квитанции. В том числе, по договору возмездного оказания услуг в рамках исполнения договора ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» подготовлен пакет документов, необходимый для обращения за получением муниципальной услуги по узаконению пристроя, осуществлено обращения в администрацию ... через МФЦ. В выдаче разрешения на реконструкцию объекта отказано, поскольку возведенная постройка находится за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в связи с чем Исполнителем составлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд .... Исковое заявление не рассмотрено судом в связи с намерением ФИО4 урегулировать спор в административном порядке.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из ответов заместителя главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... N от ... на заявление ФИО4 и N от ... на запрос суда следует, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в управление градостроительства и архитектуры поступало одно заявление от ФИО., действующей по доверенности от имени ФИО4, о выдаче градостроительного плата земельного участка по адресу: ..., N. Других обращений от лиц, действующих от имени ФИО4, в УГА ДГиЗО администрации ..., не поступало.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ... N утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ....

В ходе рассмотрения гражданского дела специалист юридического отдела ДГ и ЗО администрации ... ФИО суду пояснил, что из Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что возведенная постройка, об узаконении которой просила ФИО4, находится за границами места допустимого помещений зданий, строений, сооружений, что противоречит требованиям Градостроительного плана. Поскольку статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, разрешение на реконструкцию квартиры ФИО4 не может быть выдано, а административный порядок оформления права на спорный объект не может быть применен.

Из материалов гражданского дела следует, что в Ленинский районный суд ... ФИО4, ФИО1,2,3 был подан иск к администрации ... о признании права собственности на ... с возведенным пристроем Литер А1 после реконструкции и перепланировки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2017 года исковое заявление возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание объем выполненной ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» работы по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, на сумму 5000 рублей.

Указанная сумма включает, в том числе расходы ответчика на сумму 1116 рублей 20 копеек по оплате оказанных истцу услуг, исходя из следующего расчета: 5000 рублей (сумма оплаченных истцом дополнительных расходов) – 1454 рубля 16 копеек (возвращенная ответчиком сумма до рассмотрения претензии) – 25 рублей 72 копейки (почтовые расходы ответчика) – 225 рублей (расходы на получение кадастрового паспорта) – 225 рублей (расходы на получение выписок из ЕГРП) – 16 рублей 20 копеек (расходы за производство инвентаризации) – 2295 рублей 84 копейки (расходы за выдачу справки ГУП ... «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости») – 1874 рубля 63 копейки (расходы на оплату услуг БТИ по квитанции от ...).

Ввиду установления факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств выполнения Исполнителем принятых по соглашению обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору возмездного оказания услуг в размере 20000 рублей. (50000 рублей (сумма, оплаченная истцом по договору) – 25000 рублей (сумма возврата) – 5000 рублей (сумма оказанной ответчиком услуги и понесенных дополнительных расходов).

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по составлению проекта в размере 3545 рублей 84 копейки, суд принимает во внимание, что ООО «Юридическая Фирма «Гарантия» фактически понесены расходы на инвентаризацию квартиры ГУП ОЦИиОН в размере 4195 рублей 84 копейки, на получение кадастрового паспорта в размере 225 рублей, на получение выписок из ЕГРП для установления собственников квартир с целью получения согласия на уменьшение общего имущества в размере 225 рублей, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела квитанциями, превышает расходы истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно представленным в материалы гражданского дела квитанциям от ... и ... ФИО4 понесла расходы на составление архитектурного проекта в размере 30000 рублей для предоставления Исполнителю в рамках оказания услуг по договору.

Поскольку судом установлено, что Градостроительный план утвержден 24 июня 2015 года, ответчик, как лицо, обладающее юридическими познаниями, знал или при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что необходимость в получении архитектурного проекта реконструкции многоквартирного дома после получения Градостроительного плана, содержащего сведения о невозможности оформления пристроя, отсутствовала, следовательно, имелась возможность избежать указанные затраты, в связи с чем расходы ФИО4 в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 12587 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Судом установлено, что с даты издания распоряжения об утверждении Градостроительного плана земельного участка, из которого следует, что возведенный пристрой находится за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, ответчик знал или должен был знать о невозможности узаконения пристроя, следовательно, проценты за пользование денежной суммой 25000 рублей подлежат исчислению за период с 25 июня 2015 года (дата утверждения Градостроительного плана) по 01 февраля 2017 года (02 февраля 2017 года – дата возврата денежной суммы 25000 рублей) = 588 дней, за пользование денежной суммой 20000 рублей – с 25 июня 2016 года (дата утверждения Градостроительного плана) по 17 февраля 2017 года (дата, заявленная истцом) = 604 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6853 рубля 66 копеек ((25000 рублей*588 дней*9,10%/366=3758 рублей 87 копеек) +(20000 рублей*604 дня*9,12%/366)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, требование о возврате уплаченной по договору суммы, последним не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате оказания услуги ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57353 рублей 66 копеек (20000 рублей 30000 рублей + 6853 рубля 66 копеек + 500 рублей), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 28676 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, а также расписка от 24 января 2017 года, согласно которым расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу составили 15000 рублей и получены представителем ФИО2

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2205 рублей 61 копейка (1905 рублей 61 копеек (от требования имущественного характера 56853 рубля 66 копеек) + 300 рублей (от требования неимущественного характера) в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Гарантия» о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг и расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг N от ..., заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Гарантия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Гарантия» в пользу ФИО4 денежную сумму по договору оказания юридических услуг 20000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6853 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 28676 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Гарантия» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2205 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 03.07.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев