Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-7246/2016;)~М-7365/2016 2-7246/2016 М-7365/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мираф-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 900 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Положениями договора предусмотрены повышенные проценты, неустойка, в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом свои обязанности не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 862 руб. 16 коп., из которых: 829 999,52 руб. – сумма основного долга;

90 474,30 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 109,78 руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 206,54 руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6072,02 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. ст. 309, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 998 862,16 руб.; взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26 % годовых от суммы задолженности по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Мираф-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мираф-Банк» и ФИО1, недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в потребительских целях заемщика, а с целью погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Мираф-Банк» и ООО «Строительная компания «Кедр». В день перечисления очередного платежа у ООО «Строительная компания «Кедр» не оказалось денежных средств, Банком было предложено оформить на какое - либо физическое лицо потребительский кредит. В дальнейшем денежные средства по потребительскому кредиту направить на погашение процентов по кредитным договорам ООО «Строительная компания «Кедр». ФИО1 являлся сотрудником ООО «Строительная компания «Кедр». С целью оказания помощи организации ФИО1 согласился на заключение кредитного договора. В день получения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены ФИО1 в банк с целью погашения просроченной задолженности по кредитным договорам между банком и ООО «Строительная компания «Кедр». Какие – либо денежные средства по спорному кредитному договору ФИО1 на личные цели, на удовлетворение своих потребительских нужд не получал. Каких – либо договоров в обеспечение исполнения кредитного обязательства не заключалось; согласие супруги банк не требовал. Указывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Представитель истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 816 руб. 61 коп., из которых: 829 999,52 руб. – сумма основного долга; 50 474,30 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 109 544,14 руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 600,94 коп. – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 197,71 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26 % годовых от суммы задолженности по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, т.к. Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислил денежные средства ответчику. Ответчик денежные средства снял через кассу банка, распорядился по своему усмотрению. Оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

В судебных заседаниях пояснял, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Фактически денежные средства получены ООО «Строительная компания «Кедр». Собственных денежных средств у ООО «Строительная компания «Кедр» для погашения кредитной задолженности не имело. В кассе Банка денежные средства не получал, но подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Денежные средства на личные нужны не потратил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. Указала, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически получены ООО «Строительная компания «Кедр» и были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенного между АО «Мираф-Банк» и ООО «Строительная компания «Кедр». ФИО1 в руки денежные средства не получал. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)..

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере – 900 000 рублей, с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 26 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 25,834 % годовых (л.д.8-17,20). Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Мираф-Банк», в течение трех дней со дня заключения кредитного договора. При этом Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26-27, 30-31).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банк направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 23). До настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 816 руб. 61 коп., из которых: 829 999,52 руб. – сумма основного долга; 50 474,3 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 109 544,14 руб. - задолженность по процентам на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 600,94 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 197,71 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности ответчика, применительно к изложенному выше и положениям Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52-55).

С учетом изложенного сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 26 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 474, 3 руб., сумма процентов на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 544, 14 руб..

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600,94 руб., неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 197,71 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом проценты за пользование кредитом, установленные разделом 4 настоящего договора, начисляются на всю сумму потребительского кредита за весь период нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положение содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, абз. 2 п. 71 Постановления разъясняет, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав структуру рассматриваемого денежного обязательства ответчика, основанного на кредитном договоре, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, сумму задолженности, предпринимаемые ответчиком меры по гашению задолженности (ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 40 000 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6000 руб., неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

При указанных положениях закона, требование истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 26 % годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 829 999,52 руб..

Рассматривая встречные требования ФИО1 к АО «Мираф-Банк» о признании кредитного договора недействительным по мотиву мнимости сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указанная сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по счету ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет банком были перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял через кассу банка денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается копией расходного - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра. Свою подпись в банковском ордере ответчик не оспаривал.

В материалы дела представлен приходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности ООО СК «Кедр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Кущей Д.В. были внесены денежные средства в сумме 888 365,03 руб..

К ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Кредитный договор соответствует требованиям закона, ответчик факт подписания договора не оспаривал. Из кредитного договора следует, что ответчику были известны все условия договора, он согласился с ними. Таким образом, ответчик осознавал все последствия, наступающие для него в случае неисполнения обязательств по договору, и добровольно согласился на заключение договора.

Обе стороны договора преследовали цели, предусмотренные договором: заемщик получить кредит в банке, а банк, предоставив заемщику кредит, извлечь прибыль, возвратить заемные средства с уплатой заемщиком процентов. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно кредитный договор, банковский ордер о получении ФИО1 суммы кредита, свидетельствуют о создании реальных правовых последствий заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по заключенному с АО «Мираф-Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, договор был заключен с целью погашения долга компании ООО СК «Кедр», а не с целью выдачи кредита, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче ФИО1 оговоренных сторонами в договоре денежных средств и получении их заемщиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а доводы ответчика о безденежном характере указанного договора являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что о мнимости сделки свидетельствует факт отсутствия у него реальной платежеспособности (предпенсионный возраст), и в связи с этим отсутствие возможности исполнения обязательств по договору, суд признает несостоятельными, так как приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора Банком не было получено согласие супруги, также состоятельными не являются.

Так в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие второго супруга требуется для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, кредитный договор, не является сделкой, для которой необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга.

Мотивы, по которым заемщик распорядился денежными средствами тем или иным образом, в том числе передал ООО СК «Кедр» для погашения задолженности по кредитному договору, правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку между сторонами кредитного договора были осуществлены предусмотренные сделкой действия, направленные на достижение ее целей, в частности банком предоставлена сумма кредита, что подтверждено материалами дела, ответчиком производились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, то есть каждая сторона приступила к фактическому исполнению указанного договора, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с кредитованием, данный договор не является мнимой сделкой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 13 189 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), однако в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований. Размер подлежащей оплате госпошлины по заявленным требованиям составит 13 614 руб., следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 189 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 425 руб. (из расчета 13 614 - 13 189).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 017 руб. 96 коп., из которых 829 999,52 руб. – сумма основного долга, 50 474,3 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 109 544,14 руб. – проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 829 999,52 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 425 руб..

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Мираф-Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева