Решение № 12-476/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-476/2017

мировой судья судебного участка № в Дело 12-476/2017

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 01 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 27.04.2017г. в 08-50 часов на 305 км трассы Амур, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что вину в совершении административного правонарушения его доверитель не признает. При составлении административного материала нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортными средствами фактически составлялись в отсутствие понятых. Автомобиль не задерживался и никому передан не был, на специальную стоянку не помещался. Не приложены объяснения понятых и рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Протоколы допросов сотрудника, понятой, а также чек прибора просил признать недопустимым доказательством. Сотрудник полиции является заинтересованным лицом, поскольку должен составить определенное количество протоколов об административном правонарушении. Согласие с результатами освидетельствования было вынужденным, поскольку автомобиль был с грузом.

Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 ФИО4, обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировой судья рассмотрела административное дело не объективно, ни один из указанных ФИО1 доводов, свидетельствующий о его невиновности не был принят судом во внимание, то есть суд полностью встал на сторону сотрудников ГИБДД, которые, составили материал в отношении ФИО1 с нарушением закона.

ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 на 305 км трассы Амур, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 75 3Г № по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.4), актом 75 3Г № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017г., с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5), справкой № ФБУ «Забайкальский «ЦСМ» от 16.08.2017г. согласно которой поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №, принадлежащего УМВД России по <адрес>, проводилось в мае 2017года, по результатам проверки прибор признан соответствующим метрологическим требованиям (л.д.34), показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО5, опрошенного в судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 был остановлен на федеральной трассе «Амур» в период патрулирования. У водителя были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления транспортным средством водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что он согласился. Мундштук был вскрыт в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 был согласен. Автомобиль <данные изъяты> не задерживался, другой водитель из компании, где работал ФИО1 забрал автомобиль (л.д.41-42).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых ФИО6, ФИО7

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, свидетеля ФИО6, согласно которым по предложению сотрудников ГИБДД она участвовала в качестве понятой при прохождении водителем ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, освидетельствования. Вместе с ней был еще один понятой. Водителю сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование. После согласия водителя, в ее присутствии был вскрыт мундштук и вставлен в прибор. После того, как водитель продул в прибор, на экране появился результат 0,38 и был распечатан чек. Водитель с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное (л.д.44).

Суд считает, что в случае действительного отсутствия понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения или каких-либо иных нарушений данной процедуры, у него имелась реальная возможность указать на данные нарушения в соответствующих протоколах при оформлении материалов дела и не согласиться с результатами проведенного на месте освидетельствования, что повлекло бы направление его на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение. Между тем, ФИО1 каких-либо замечаний на месте не сделал, с результатами освидетельствования согласился, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Следует также отметить, что составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае его отсутствие не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылка защитника ФИО4 на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник правоохранительных органов является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, а именно показания инспектора ГИБДД, понятого, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО8