Приговор № 1-459/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-459/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 декабря 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Гонгорова П.С., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002426-23 (номер производства 1-459/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование (9 классов), холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, временно не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 07 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его действий последует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая его наступления, вооружился клинком ножа, который находился при нем в одежде и применяя клинок ножа, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множественные удары в жизненно-важные части тела человека – живот и грудную клетку ФИО3 №1, а также нанес удар клинком ножа в левое плечо, причинив тем самым ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, которое относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что он не оспаривает факт причинения телесных повреждений ФИО3 №1, но убивать его он не хотел. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.33-37) и обвиняемого (л.д.140-144), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 (л.д.127-132), ФИО1 пояснял, что в настоящее время он проживает со своим родным братом Свидетель №4. 19 марта 2023 года в вечернее время он находился в гостях у своего друга Ф.И.О6, который проживает по <адрес>. В тот момент у Ф.И.О6 в гостях уже была ранее не знакомая ему женщина по имени Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 жаловалась на своего мужа, плакала. Немного посидев в гостях у Ф.И.О6. Они решили пойти к нему в гости. Сколько было времени он сказать не может, так как не обращал внимание. Придя к нему в гости, они с Ф.И.О6 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. Его брат Свидетель №4 при этом находился в своей комнате. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и Ф.И.О6 пошел еще за алкоголем. Спустя некоторое время Свидетель №1 стала плакать и говорить, что сейчас придет ее муж и убьет ее. Он не понял, почему Свидетель №1 стала так себя вести и что именно ее расстроило. Она стала собираться домой и вышла из дома. Затем обошла собаку и вышла за ограду. Он прошел вслед за ней. И в тот момент, когда он вышел за ограду, он увидел мужчину, а именно, как он потом узнал мужа Свидетель №1 - ФИО3 №1, у которого спросил, что ему надо. После чего ФИО3 №1 нанес ему удар в висок, он его оттолкнул от себя, а ФИО3 №1 продолжил проявлять агрессию в его сторону, тогда он правой рукой из кармана телогрейки достал лезвие от ножа, и стал наносить удары лезвием от ножа ФИО3 №1, куда именно он нанес удары, а также каким образом, сказать не может, так как не помнит. Ударов он нанес примерно около 3-4 ударов. После нанесенных ударов ФИО3 №1 развернулся и побежал от него, он его преследовать не стал, бросил клинок от ножа и зашел домой. Он наносил удары лезвием от ножа, рукоятки на нем не было, лезвие примерно 10-15 см. После того, как муж Свидетель №1 убежал, Свидетель №1 еще некоторое время стояла возле калитки, и затем пошла за своим мужем. Он вернулся в дом. Конфликт между ним и мужем Свидетель №1 его брат Свидетель №4 не видел, поскольку находился в доме. Брату он о произошедшем, он не рассказывал. Он признает тот факт, что именно он наносил удары клинком ножа ФИО3 №1 19.03.2023 возле дома по адресу: <адрес> тем самым причинил вред его здоровью, убивать его он не хотел, он лишь хотел причинить вред здоровью ФИО3 №1 и физическую боль. Он целенаправленно в жизненно-важные органы - живот и грудную клетку ФИО3 №1 не целился, наносил удары клинком ножа хаотично, махал рукой, в которой держал клинок от ножа, при этом на улице было темно. ФИО3 не высказывал в его адрес слова угрозы. Он не видел, было ли у потерпевшего, что-то в руках. Никаких повреждений у него от действия ФИО3 №1 не осталось. За медицинской помощью он никуда не обращался. Телогрейка, в которой он был 19.03.2023, у него рабочая. В карманах телогрейки были различные ключи, отвертки, пассатижи, в том числе и клинок от ножа, для ремонта электрики, поэтому он и взял, что первое попалось, то и достал из кармана. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что он стал наносить удары клинком ножа, так как все происходило неожиданно для него, на улице было темно, и он не видел, один был потерпевший или с ним ещё были люди. Он считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезвый, он нашел бы другой способ разрешения данной ситуации.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 62-65), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.127-132), подтвержденных в суде установлено, что он проживает по адресу: <адрес> с женой Свидетель №1 и двумя сыновьями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 19 марта 2023 года они с женой и младшим сыном находились дома. В вечернее время около 19 часов 00 минут, Свидетель №1 сказала, что пойдёт в гости к знакомой Ф.И.О26 Свидетель №1 ушла, они с младшим сыном остались дома. Примерно в 21 час 00 минут, он решил позвонить Свидетель №1 и узнать, где она находится и когда собирается домой. Он звонил Свидетель №1 несколько раз, однако, трубку она не взяла. Он позвонил ещё, на звонок ответил ранее незнакомый мужчина, он спросил у него, откуда у него сотовый телефон его жены и где та находится. Мужчина на его вопросы не ответил, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего сказал, что если он хочет увидеть свою жену, то он должен прийти по адресу: <адрес> Он оделся, взял с собой младшего сына и пошёл по адресу, который ему указал мужчина. Дойдя до адреса примерно через 10 минут, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, как позже он узнал это был ФИО1, который сразу стал проявлять в его адрес агрессию и ругаться матом. ФИО2 спрашивал его, что он хочет здесь узнать и оскорблял его. Свидетель №1 в тот момент стояла немного дальше от них, её он заметил не сразу. После чего, ФИО2 вцепился ему в рукав куртки, и стал наносить удары, он пытался защититься от ударов, не исключает, что мог также нанести удары ФИО2. При этом он первый ФИО2 не бил, не наносил ему ударов в область уха. Всего ФИО2 нанёс ему около 4 ударов. Он понял, что ФИО2 наносит ему удары острым предметом, а именно ножом, после того, как почувствовал, что одежда стала мокрая и тёплая, потекла кровь, какой рукой ФИО2 наносил ему удары, он не видел. Удары ФИО2 наносил с силой. После чего, он попытался оттолкнуть ФИО2 ногой, и почувствовал, что ФИО2 также нанёс ему не менее 2 ударов острым предметом в область левого плеча. При нанесении ударов ФИО2 не высказывал слов угрозы убийством. Далее, он развернулся, отошёл от ФИО2, и направился в сторону дома. При этом ФИО2 самостоятельно прекратил наносить удары ножом, за ним не пошел. На улице было темно. Момента, когда Кокарев достал нож, он не видел, какой именно был нож, также не видел. Во время драки, жена и младший сын стояли в стороне. Немного отойдя от места, где у них с ФИО2 произошла драка, к нему подошла жена, он в тот момент уже не мог идти, у него потемнело в глазах, и сильно текла кровь. Он сел на насыпь на земле и дальше идти не смог. Жена позвонила их общему знакомому Свидетель №3 и попросила, чтобы тот довёз их до дома. Далее, события он помнит плохо, так как ему казалось, что он теряет сознание. Помнит, что они доехали с Свидетель №3, Свидетель №1 и младшим сыном до их дома, куда подъехала «скорая», которая доставила его в больницу. В больнице неделю он был в реанимации, после чего его перевели в палату, где он проходил лечение на протяжении 1 месяца. К нему пришла супруга, с ней они обговорили произошедшую ситуацию. ФИО2 он до событий знал визуально, но с ним никогда не общался. Считает, что ФИО2 нанёс ему ножевые ранения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, был очень агрессивен. ФИО2 принес ему свои извинения, и он их принял, на строгом его наказании он не настаивает.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО3 №1 и приложения к нему - фототаблицы (л.д.116-122), установлено, что потерпевший ФИО3 №1 продемонстрировал взаимное расположение его и подсудимого ФИО1 в момент нанесения ФИО1 ему ударов ножом 19 марта 2023 года возле дома по адресу: <адрес>, а также при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал, как ФИО1, нанес ему удары в область грудной клетки слева, живота, и в левое плечо.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, подтвердил в полном объёме.

ФИО1 оспорил показания потерпевшего ФИО3 №1 частично, пояснив, что он первым агрессию к потерпевшему не проявлял, ФИО3 №1 нанес ему удар первым, потом он достал клинок ножа и стал наносить им удары ФИО3 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО1. 19 марта 2023 года его брат пришел домой с неизвестной ему девушкой. Они распивали алкогольные напитки. Во время распития спиртного девушка вышла в туалет, и он увидел, что телефон данной девушки зазвонил, он ответил на звонок, ему ответил неизвестный ему мужчина, который спросил его, где находится жена последнего, он ответил, что у них дома и сообщил их адрес. Также он в ходе телефонного разговора сообщил, что они сидят, выпивают, а также они высказались в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда девушка вернулась, он сообщил ей, что звонил её муж. При этом ФИО1 не слышал, что данной девушке звонил муж. После чего он уснул, проснувшись, увидел сотрудников полиции, которые отвезли его и ФИО1 в МО МВД России «Усольский», где он узнал, о том, что его брат нанес ножевые ранения потерпевшему. Со слов ФИО1 ему известно, что он вышел на улицу, так как лаяли собаки, затем ему нанесли удар по лицу, в связи с чем, он машинально из кармана достал предмет, которым ранее зачищал проводку, и нанес удар. При этом на улице было темно.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Свидетель №4.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 10-12, 66-69), подтвержденных в суде установлено, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом ФИО3 №1 и двумя детьми. 19 марта 2023 года примерно в 18 часов 50 минут она пошла в гости к своей знакомой Ф.И.О26, которая проживает на <адрес>, с целью распить спиртные напитки. В тот момент, когда она подошла к дому Ф.И.О26, вышел сын Ф.И.О26 - Ф.И.О6, который предложил ей зайти. У Ф.И.О6 дома был его знакомый ФИО1 и ещё один парень, имя которого она не помнит. Они все вместе сидели, распивали спиртные напитки. Затем спиртное закончилось, и ФИО2 предложил пойти к нему на пер. <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут они пришли в дом к ФИО2, там находился его брат. Они с Ф.И.О6 и хозяином дома ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ф.И.О6 - сын Ф.И.О26 и еще один парень ушли, а она с ФИО2 и его братом осталась в доме. Во время распития спиртных напитков, они с ФИО1 вышли на улицу с целью покурить, а его брат оставался в доме. В этот момент, когда она курила на улице, на ее сотовый телефон позвонил её муж ФИО3 №1, на звонок ответил брат ФИО2, оставшийся в доме, и сообщил ему адрес, где она находится. Затем через некоторое время она стала собираться домой, и попросила ФИО2 проводить ее до калитки. Она вышла за калитку дома повернула налево и увидела, что идет ее муж ФИО3 №1. Также ФИО2 увидел на улице мужчину и спросил ее, это ли ее муж, на что она ему ответила, что навстречу идет ее муж ФИО3 №1. ФИО3 №1 подошел к ней, и спросил кто этот мужчина, на что она ответила, что никто, и попросила его пойти с ней домой. Затем между ее мужем и ФИО2 завязалась обоюдная драка. В тот момент, когда у ФИО2 и ее мужа началась драка, она стояла примерно в 10 метрах, вместе с младшим сыном. Кто первый нанёс удар, она не видела, момента, когда Кокарев достал нож, также не видела, так как стояла далеко и на улице была ночь. Затем во время драки ее муж прекратил наносить удары, развернулся и пошел в сторону дома, таким образом, драка прекратилась. ФИО2 также пошел к себе домой. Она направилась вслед за своим мужем. Не дойдя немного до их дома, ФИО3 №1 упал на насыпь, и тогда она увидела, что у него идет кровь. ФИО3 №1 начал терять сознание. Она позвонила своему знакомому Саше, который довез их до дома, и там они вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО3 №1 в больницу. Она не видела момент нанесения ножевого ранения, о том, что мужу нанесли ножевые ранения, она увидела только тогда, когда муж упал на землю, недалеко от дома. Ее муж не конфликтный человек, первым он драку никогда не начнёт, агрессию проявляет очень редко. Предполагает, что первым драку начал ФИО2, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен. В салоне сотовой связи «Теле 2» она взяла детализацию по своему абонентскому номеру, согласно которой 19.03.2023 в 19:03 часов ФИО3 №1 позвонил ей первый раз, она ему пояснила, что она находится в гостях у Ф.И.О26 далее ФИО3 №1 позвонил ей в 20 часов 49 минут, но она не ответила на звонок, далее он позвонил в 21 час 07 минут, на этот звонок ответил брат ФИО2 по имени Свидетель №4.

Подсудимый ФИО1 частично оспорил показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что он не спрашивал Свидетель №1 о том ее это муж идет или нет.

Из совокупности показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 112-115), подтвержденных в суде установлено, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. 19 марта 2023 года вечером он и его отец ФИО3 №1 находились дома, мама Свидетель №1 ушла к своей подруге. Спустя какое-то время отец позвонил матери, трубку взял какой-то мужчина, о чем они разговаривали, он не помнит. Где-то около 21 часа, на улице было уже темно, отец попросил его сходить с ним за мамой. Они с отцом оделись, и пошли на какой-то адрес. Отец был немного выпивший. Они с отцом пришли к дому <адрес>. Когда они с отцом подошли к данному дому, то на улице стояла мама и неизвестный ему мужчина. Они с отцом подошли к маме. Отец начал разговаривать с неизвестным ему мужчиной, они стали ругаться и постепенно отошли от него и мамы в сторону на расстояние примерно 10 метров, на улице уже было темно, рядом освещения не было. Неизвестный мужчина первый нанес отцу удар рукой, но куда именно и как, он не помнит. Он видел как отец и неизвестный мужчина, толкали друг друга. Затем он услышал, что отец сказал, что ему больно и еще отец говорил неизвестному мужчине, что он ещё и с ножом. Все события произошли очень быстро. Потом отец быстро отошел от мужчины и направился в сторону своего дома. Неизвестный мужчина отца догонять не стал, за отцом не пошел, а направился в их сторону, когда он к ним подошел, то он увидел у мужчины в руке, какой именно не помнит, что-то блестящее, и он понял, что это был нож, так как отец кричал ранее что тот с ножом. Описать, что точно было у неизвестного мужчины в руках, он не может, так как точно не видел. Это что-то блестящее неизвестный мужчина немного отбросил в сторону, а именно на снег возле забора вышеуказанного дома, после чего зашел в дом. Они с матерью сразу же пошли за отцом, по дороге отцу стало плохо. Не дойдя немного до дома, отец упал на насыпь, и он увидел, что у отца на куртке, а именно на груди, была кровь. Отец стал терять сознание. Где именно у отца были ножевые ранения, он не видел, видел только кровь. Далее мама позвонила знакомому Свидетель №3, который довез отца до дома, к дому уже подъехала скорая помощь, которую вызвали, когда были на насыпи. Отца увезли сотрудники скорой помощи в больницу. Позже ему стало известно, что неизвестный мужчина, нанес его отцу 4 ножевых ранения. В момент причинения его отцу ножевых ранений отец был одет в куртку и штаны камуфлированной расцветки, шапка черного цвета, кофта темно-синего цвета с полосами белого, красного и черного цвета. Во что был одет неизвестный мужчина, он не помнит, внимания не обратил. Он не слышал, высказывали ли отец и неизвестный мужчина какие-либо слова угрозы в адрес друг друга, так как он стоял на расстоянии от них около 10 метров.

Подсудимый ФИО1 частично оспорил показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, пояснив, что свидетель не мог видеть, кто первым нанес удар, так как на улице было темно.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-76) судом установлено, что у него есть знакомые ФИО3 №1 и Свидетель №1. 19 марта 2023 года около 21 часа ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что им нужна помощь, так как ФИО3 №1 нанес ножевые ранения незнакомый мужчина. Свидетель №1 сказала, что они с ФИО3 №1 находятся в районе <адрес> на насыпи. Он собрался и через несколько минут приехал к ФИО3 №1 и Свидетель №1, так же с ними был их младший сын - Свидетель №2. Он увидел, что ФИО3 №1 лежит на земле и почти теряет сознание, сам ФИО3 №1 ничего пояснить не мог. Он взял ФИО3 №1 и посадил в свою машину, после чего в машине Свидетель №1 сказала, что ФИО3 №1 порезал лезвием от ножа мужчина, в ходе драки. Они поехали к дому ФИО3 №1 и Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Доехав до дома, он высадил ФИО3 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 из машины, они сказали, что сейчас вызовут «скорую» и далее его помощь не потребуется. Кто нанес ФИО3 №1 ножевые ранения, он не знает, когда он подъехал, рядом с ними никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 39-40) судом установлено, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> 19 марта 2023 года поступил вызов, и они с бригадой скорой медицинской помощи выехали по адресу: <адрес>, там находился мужчина и женщина. Мужчина, которому вызвали «скорую» сообщил, что ему нанес удары ножом ранее ему неизвестный мужчина. Затем данного мужчину госпитализировали в стационар № 1.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5

Вина ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ (л.д.1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступлении следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О16, зарегистрированного 19 марта 2023 года, КРСП № 4021 (л.д.5).

Согласно телефонограмме, поступившей из ГБ-1 в ДЧ МО МВД России «Усольский» 19 марта 2023 года 22 часа 07 минут (л.д.6), поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> Телефонограмма зарегистрирована в КУСП № 4021, 19 марта 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.18-24), следователем осмотрена территория возле дома по <адрес>. Территория возле дома устлана снегом, образованным в ледовый наст. Рядом с территорией расположен деревянный забор, высотой два метра, на калитки данного забора имеется таблица «3-1». С правой стороны обнаружена древесина, уложенная в одну кучу. На расстоянии 3 метров от калитки и 2 метров от древесины на земле обнаружено лезвие ножа, которое изымается. На расстоянии 5 метров от ворот и 3 метров от забора обнаружен след подошвы обуви размером 20х80 мм, глубиной 3 мм, след объемный статический, на льду. След фотографируется по правилам масштабной фотосъемки. Все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д. 41-44), следователем с участием Свидетель №1 осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена забором синего цвета из металлопрофиля. При входе дома имеется веранда. Справа от входа стоит кресло, на котором обнаружена футболка с повреждением и веществом бурого цвета, похожего на кровь, кофта синего цвета с повреждениями и веществом бурого цвета, похожего на кровь, куртка цвета хаки с повреждениями и веществом бурого цвета, похожего на кровь. Данные вещи изымаются, упаковываются и опечатываются надлежащим образом.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, за исключением СД-диска, осмотрены следователем (л.д.45-49). Осмотром установлено, что на спинке куртки и на левом рукаве, обнаружены сквозные отверстия, на лицевой стороне кофты обнаружено 3 сквозных повреждения, на правом рукаве кофты обнаружено сквозное повреждение, в центральной части футболки у ворота, на рукавах и в левой части футболки материал пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь, на лицевой стороне футболки обнаружено 3 сквозных отверстия, на левом рукаве футболки обнаружено сквозное повреждение. Также осмотром установлено, что длина клинка ножа составляет до 125, 3 мм, изготовлен из металла серого цвета и покрыт красящим веществом белого цвета, клинок выгнут в левую сторону, ширина в районе пяты до 21, 8 мм, толщиной со стороны обуха до 1,2 мм, клинок имеет лезвие с двухсторонней заточкой, по всей площади клинка имеются следы вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50).

Из протокола выемки от 13 апреля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.57-60) судом установлено, что в ОГБУЗ «Усольская ГБ» следователем изъята медицинская карта на имя ФИО3 №1, которая осмотрена следователем (л.д.79-85), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Согласно протоколу выемки от 13 апреля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д. 71-73) судом установлено, что свидетель Свидетель №1 выдала следователю детализацию по абонентскому номеру (данные изъяты).

СД-диск со следом подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года, а также детализация по абонентскому номеру (данные изъяты), осмотрены следователем (л.д.100-109). В ходе осмотра установлено, что 19.03.2023 в 20 часов 50 минут и в 21 час 07 минут имеется входящие звонки с номера, принадлежащего ФИО3 №1

СД-диск со следом подошвы обуви и детализация по абонентскому номеру признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.110).

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 90) установлено, что 19 марта 2023 года в 21 час 28 минут поступил вызов на адреса: <адрес>; госпитализирован ФИО3 №1 в ГБ-1 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 89 от 04 апреля 2023 года (л.д.152-164), на представленной на экспертизу одежде, имеется по четыре сквозному повреждению линейной и дугообразной форм. Механизм образования данных видов повреждений заключается в механическом нарушении пространственных связей в системе плетения нитей в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия типа ножа. Повреждения, обнаруженные на представленной на экспертизу одежде, могли быть образованы, как клинком от ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим клинком, имеющие аналогичные конструктивные характеристики клинка.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 416 от 04 мая 2023 года (л.д. 179-182) судом установлено, что врач судебно-медицинский эксперт Ф.И.О17 на основании представленных медицинских документов ФИО3 №1 пришел к выводу, что у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть 19 марта 2023 года в вечернее время (незадолго до обращения за медицинской помощью).

Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами), чем мог быть нож, описанный в заключении эксперта № 89 от 04 апреля 2023 года (трассологическая экспертиза).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта Ф.И.О17, который имеет опыт работы в области судебной медицины. Заключение эксперта Ф.И.О17 подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть. Составленное им заключение по данному делу не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда в его правильности, а потому, суд принимает заключения эксперта Ф.И.О17, как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта, проводившего исследование вещественных доказательств. Выводы эксперта мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественных, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 в части описания обстоятельств причинения ему телесных повреждений, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными доказательствами по делу, а также в целом не противоречащими показаниям подсудимого, данными на стадии предварительного следствия. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшего, который прямо указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами события преступления, суд приходит к выводу об их достоверности, так как в целом показания данных лиц логичны, последовательны, в основных деталях, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и со всеми исследованными доказательствами, не противоречат в целом показаниям подсудимого, и устанавливают значимые для дела факты, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления и доказывают его вину. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО4 суд не находит, его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 в части событий, предшествующих причинению телесных повреждений потерпевшему.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, который подвез потерпевшего и его супругу с сыном до дома после нанесения ножевых ранений потерпевшему, и свидетеля Свидетель №5, который в силу своей профессиональной деятельности оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему.

Суд не усматривает признаков оговора ФИО1 в показаниях вышеуказанных лиц, не указано таковых и подсудимым,

Протоколы допросов указанных выше потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Допрос несовершеннолетнего свидетеля был произведен в присутствии законного представителя, педагога. Таким образом, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что приведенные показания подсудимого в части описания обстоятельств, при которых им были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 являются последовательными, в целом согласуются, как с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и иными исследованными доказательствами и не содержат в себе признаков самооговора. Также суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах предшествующих событию преступления, детально воспроизвел события того вечера, аналогично, что и потерпевший описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий, мотив преступления, совершенного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подтвердил совершение им преступления с использованием клинка ножа, который он впоследствии выбросил, и который был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия. Допросы подсудимого во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса подсудимого соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший ФИО3 №1 первым нанес ему удар, после чего он начал совершать активные действия в отношении ФИО3 №1, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признанными судом достоверными. Суд полагает, что ФИО1, избрав такую позицию, пытался снизить общественную опасность своих действий, добиться для себя более выгодных последствий разрешения данного дела.

Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они не были подвергнуты критической оценки, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. Указанная квалификация также была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу указанной правовой позиции, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом виновного, о направленности которого следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности учитывать не только способ и орудие преступления, но и количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, из исследованных судом доказательств достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство ФИО3 №1

По мнению суда, нанесения двух ударов клинком ножа в область грудной клетки, одного удара в область левого плеча и одного удара в левую подвздошную область может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие данный вывод.

Как установлено судом, между ранее не знакомыми потерпевшим и подсудимым, находящимися в темное время суток на улице возле дома подсудимого, возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ножевые ранения потерпевшему имеющимся при нем клинком ножа, причинив потерпевшему телесные повреждения, часть из которых относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия ФИО1, признавая нанесение ударов клинком ножа потерпевшему, отрицал наличие умысла на его убийство, мотивируя свои действия в тот момент внезапно возникшей неприязнью к потерпевшему и защитой от его действий. Также указывал, что он целенаправленно в жизненно-важные органы потерпевшего не целился, удары клинком ножа наносил хаотично, при этом на улице было темно, и сначала он не мог понять пришел потерпевший один либо с ним есть ещё кто-то.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №4 ни перед нанесением ударов, ни в момент их нанесения слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Свои действия прекратил самостоятельно, присутствовавшие при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 в его действия не вмешивались. Также потерпевший и свидетели указывали, что ФИО1 видя, что потерпевший быстрым шагом стал удаляться от него, за потерпевшим не пошел, а бросив клинок ножа, зашел в дом. При этом ФИО1 было очевидно, что потерпевший ФИО3 №1 жив, совершает активные действия. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО1 не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после нанесения ФИО3 №1 ударов клинком ножа не предпринимал действий, ведущих к достижению преступной цели - причинить смерть потерпевшему при наличии реальной возможности их совершить, поскольку каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Сам факт нанесения ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего ФИО3 №1, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего, поскольку ФИО1, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи клинка ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО3 №1 после того как ФИО3 №1 отошел от него, не совершил, а напротив, бросил клинок ножа и зашел в дом.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом клинка ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая, что прямой умысел на убийство ФИО3 №1 в действиях ФИО1 не установлен, правовая оценка содеянного им должна быть дана при таких условиях исходя из фактически наступивших последствий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и с учетом способа его причинения - с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно клинка ножа.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и её превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент конфликта и нанесения ударов потерпевший ФИО3 №1 не представлял для ФИО1 какой-либо угрозы. Не установлено, что действия ФИО3 №1 до и в момент совершения преступления были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия для ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.205-207), состоит на воинском учете, является «А»-годным к военной службе (л.д. 209). В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.203-204). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит, юридически не судим, склонен к употреблению спиртных напитков, в круг общения ФИО1 входят лица ранее судимые, не имеющие постоянного источника дохода, злоупотребляющие спиртными напитками, не работает, холост (л.д.215).

Согласно представленной в судебное заседание характеристики от соседей ФИО1, он характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Кроме того, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, которые последний принял, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, с учетом пояснений ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и решимость совершить рассматриваемое преступление, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельство, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1 последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности осуждаемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, участвует в воспитании несовершеннолетней дочери, в поле зрения правоохранительных органов длительное время не попадал, стремиться к исправлению, а также учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: клинок, СД-диск со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - уничтожить; куртку, футболку, кофту потерпевшего ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – вернуть потерпевшему ФИО3 №1, в случае отказа уничтожить; копию медицинской карты на имя ФИО3 №1, детализацию по абонентскому номеру, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева