Приговор № 1-55/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-1-55/2020 УИД 32RS0№-85


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Паршикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Воробьева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер адвокатской палаты <адрес> № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около <данные изъяты> минут вблизи <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от <дата>, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в нетрезвом состоянии поехал на окраину <адрес>. Проезжая по <адрес>, он отвлекся, и наехал на пешехода. Что произошло дальше, он плохо помнит, поскольку ударился правой частью головы о лобовое стекло. Он увидел, что местные жители оказывают помощь пострадавшему, вышел из машины, чтобы помочь, затем вернулся в автомобиль. Через некоторое время приехала скорая помощь, затем сотрудники полиции. Инспектор ДПС в установленном порядке предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, в том числе в письменной форме, поскольку понимал, что будет установлен факт употребления им алкоголя.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> в вечернее время он со своим родственником фио и знакомым шли по <адрес>. Услышав звук автомобиля, он повернулся и увидел, что машина наехала на Свидетель №4 Он стал оказывать помощь пострадавшему, водитель вышел из автомобиля и подошел к ним. По водителю было видно, что он пьян. Он шатался из стороны в сторону, невнятно разговаривал, изо рта сильно пахло алкоголем.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> час находилась с первых минут на месте ДТП по <адрес> в <адрес>. Когда из автомобиля марки <данные изъяты> вышел водитель ФИО1, она увидела, что он шатался из стороны в сторону, разговаривал невнятно, изо рта ощущался стойкий запах алкоголя. При этом ФИО1 на здоровье не жаловался, и до приезда сотрудников полиции в присутствии находившихся граждан неоднократно говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего не справился с управлением и совершил ДТП.

Свидетель Свидетель №7 показал, что <дата> в вечернее время примерно в <данные изъяты> он был на <адрес> в <адрес>, когда увидел, как автомобиль иностранного производства на большой скорости сбил мужчину. Подбежав к месту происшествия, он увидел, что из иномарки вышел водитель, который находился в шоковом состоянии. Был ли он пьян, он сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата> в вечернее время примерно в <данные изъяты> час он находился на <адрес> в <адрес> и увидел, как автомобиль не справился с управлением. Он подбежал к месту аварии, на земле лежал мужчина. Водитель вышел из автомобиля, и ответил присутствующим на месте аварии людям, что он пьян и не справился с управлением. По внешним признакам, а именно походке, разговору, внешнему виду, было видно, что водитель действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> в вечернее время около <данные изъяты> часа он находился дома, когда увидел, а потом услышал, как автомобиль светлого цвета на большой скорости перевернулся на <адрес> в <адрес>. Он быстро, в течение 1-2 минут, подбежал к месту ДТП. В это время из автомобиля вышел водитель, который по поведению и речи находился в состоянии алкогольного опьянения. Близко к нему он не подходил и не может сказать, имелся ли у водителя запах алкоголя изо рта.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> в вечернее время был дома по <адрес> в <адрес>, когда ему стало известно, что произошло ДТП с участием его знакомого ФИО1 Подойдя к месту ДТП в районе <адрес> он увидел ФИО1, который сидел в своем автомобиле и распивал бутылку водки объемом 0,5 литров. Приехавшие сотрудники ДПС в присутствии Свидетель №2 в качестве понятого предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако тот отказался, указав об этом в протоколе. Свой отказ от освидетельствования ФИО1 не комментировал.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский» Свидетель №1 следует, что <дата> по сообщению оперативного дежурного прибыл в <адрес> на место ДТП, в ходе которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты> рус ФИО1 совершил наезд на пешехода. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, ощущался запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Ему в присутствии понятых в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что зафиксировано в протоколе. В отношении ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. При оформлении протоколов ФИО1 пояснял, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> он находился в <адрес>, когда сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для составления протокола. В патрульном автомобиле находился ФИО1 Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Свой отказ от прохождения освидетельствования он не мотивировал.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания приведенных выше свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, дознавателем в присутствии понятых проведен осмотр административных материалов, а именно протокола <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола <адрес> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес>5 от <дата> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> рус, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от <дата>, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вышеуказанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, при ведении видеосъемки, о чем указано в документах. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном порядке.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, дознавателем в присутствии понятых осмотрен СД-диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата>. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от <дата>, информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, начало течения срока лишения специального права ФИО1 исчисляется с <дата>, окончание течения – <дата>.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от <дата>, Свидетель №6 подтвердил свои показания, что <дата> примерно в <данные изъяты> час он находился на месте ДТП по <адрес> в <адрес>. Водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, разговаривал невнятно, однако на здоровье не жаловался. Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что ФИО1 в присутствии находящихся на месте ДТП очевидцев неоднократно говорил, что пьян. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии и не помнит, чтобы он говорил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от <дата> следует, что свидетель Свидетель №8 подтвердила ранее данные ею показания о том, что <дата> при совершении ДТП на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, когда вышел из машины, находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта доносился запах алкоголя. Он сам ответил присутствующим на месте ДТП, что пьян. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии и не помнит, чтобы он говорил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание примечание 2 к статье 264 УК РФ, ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой на момент совершения преступления <дата> срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от <дата>, не истек.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 <данные изъяты> Суд признает наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном. С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – по управлению транспортными средствами – на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова