Решение № 2-3902/2017 2-3902/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3902/2017

Дело № 2-3902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 17.10.2017 года), возражавшей против удовлетворения иска в части,

в отсутствие представителя истца – Банка ВТБ (ПАО), ответчика – ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7398000 японских йен, с уплатой за пользование 6,5% годовых и сроком на 276 календарных месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), сославшегося на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств и просившего взыскать в его пользу со ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 29.04.2008 года по состоянию на 18.08.2017 года в размере 6332406 японских йен, из которых 5186912 японских йен – просроченный основной долг, 746760 японских йен – просроченные проценты, 923 японских йен – проценты на просроченный долг, 397811 японских йен – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31178 рублей 51 копейка. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1376036 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АБК «Банк Москвы» ОАО и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 7398000 японских йен, процентной ставке за пользование кредитом 6,5 % годовых и сроке на 376 календарных месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и признано в судебном заседании представителем ответчика.

Заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО), согласно решениям № единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из передаточного акта, выписке из протокола №, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6332406 японских йен, из которых 5186912 японских йен – просроченный основной долг, 746760 японских йен – просроченные проценты, 923 японских йен – проценты на просроченный долг, 397811 японских йен – неустойка.

Расчет обоснован математически, является правильным и не оспаривался ответчиком.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст.ст.809-811, 819 ГК РФ, требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты неустойки суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку по условиям кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в японских йенах в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч.2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в японских йенах по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Данное право залогодержателя - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, содержится и в ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в течение срока, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счета заемщика, открытых в банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований банка, обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Требование о полном погашении долга по кредитному договору, направленное банком 07.06.2017 года, ФИО5 не исполнено.

В обоснование размера рыночной стоимости спорного имущества стороной истца предоставлен отчет №КБ ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта залога составляет 1720045 рублей.

Суд считает вышеуказанный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств стоимости предмета залога стороной ответчиков суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

от 16.07.1998 года №102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости составляет 1376036 рублей.

Размер задолженности по состоянию на 18.08.2017 года составляет 3395702 рубля, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 29.08.2017 года 6332406 японских йен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст.350 ГК РФ определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Третье лицо ФИО7 ссылалась на то, что в спорной квартире зарегистрированы она и двое несовершеннолетних детей, одна из которых является ребенком-инвалидом. Другого жилья она с детьми не имеет.

Кроме того, ссылалась на то, что для погашения задолженности по названному кредитному договору были использованы средства материнского (семейного) капитала. В связи с чем, ФИО6 давалось обязательство оформить квартиру в общую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По этой причине обращение взыскания на спорную квартиру, по ее мнению, невозможно.

При этом, сторона истца ссылалась на заявление ФИО7 от 11.08.2009 года, в котором она сообщала, что ей известно о возможном обращении взыскания на спорную квартиру, претензий имущественного и иного характера не имеет, обязалась сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру по первому требованию взыскателей.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, из которой следует, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст.ст.7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, доводы стороны третьего лица являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Довод третьего лица об уменьшении размера неустойки не является убедительным, поскольку ее размер является соразмерным имеющемуся долгу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31178 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 6332406 японских йен, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 5186912 японских йен – просроченный основной долг, 746760 японских йен – просроченные проценты, 923 японских йен – проценты на просроченный долг, 397811 японских йен – неустойка.

Взыскать со ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31178 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО5 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1376036 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.