Решение № 2-2257/2019 2-2257/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2257/2019

Дело № 2-2257/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» о признании действий незаконными, обязании произвести сверку расчетов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» (далее – ООО«ГУК «Новолипецкая») об исключении суммы задолженности, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 19.05.2016 года истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Претензией от 14.10.2016 года управляющая компания была уведомлена об оплате задолженности с приложением подтверждающих документов, после чего ответчиком истцу было предъявлено требование об оплате погашенного долга, которое отражалось в выставляемых по февраль 2019 года платежных документах. После многократных обращений исполнитель признал факт отсутствия задолженности и неправомерность своих действий, удовлетворив п. 2 претензии от 11.12.2018 года и п. 1 досудебной претензии потребителя от 21.02.2019 года об исключении мнимой задолженности из счетов-квитанций. Однако, несмотря на отсутствие долга в квитанции за март 2019 года, истцу отказано в выдаче справки об отсутствии задолженности, поскольку долг числится в базе данных. Истец также указала, что с марта 2019 года в счета включается надуманная переплата, вследствие чего потребителем поставлен вопрос о проведении сверки и выдаче ее результатов. Поскольку претензия от 02.04.2019 года не была удовлетворена, истец просила обязать ответчика исключить из компьютерной базы данных по лицевому счету № на имя ФИО1 по адресу: <адрес> недействительный долг; признать счета на оплату за март, апрель, май 2019 года недействительными в части переплаты и предъявления к оплате 0руб.; обязать ответчика произвести проверку правильности начислений и выдать счет к оплате с правильно начисленной суммой; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела в ходатайстве об уточнении (изменении) исковых требований от 22.07.2019 года ФИО1, ссылаясь на недостаточность необходимой и достоверной информации при предъявлении первоначального искового заявления, просила признать незаконными действия и бездействие ООО «ГУК «Новолипецкая» по ненаправлению ответов на претензию от 14.10.2016 года, на досудебную претензию от 02.04.2019 года, по предъявлению долговой претензии от 22.11.2016 года, по выставлению в счетах задолженности в период с 14.10.2016 года по февраль 2019 года, по непроведению сверки расчетов платежей и непредоставлению необходимой информации о наличии задолженности, причинах ее уменьшения с августа 2018 года по заявлению потребителя от 10.10.2018 года, а также о наличии возникшей с марта 2019 года переплаты; обязать произвести сверку расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за три года с июня 2016 года по июнь 2019 года, проверку правильности начислений переплаты с марта 2019 года, выдав надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие правильность начисления платежей за март, апрель, май, июнь 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000руб. и штраф в размере 50%, а также государственную пошлину в муниципальный бюджет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 22.07.2019 года ФИО1 поддержала сформулированные в ходатайстве от 22.07.2019 года исковые требования, пояснив, что с учетом получения в процессе рассмотрения дела необходимой информации она заменила предмет иска и свои требования.

Представитель ответчика ООО«ГУК «Новолипецкая» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Квадра» по доверенности ФИО3 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан, в том числе, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 148/1014 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наряду с истцом собственниками аналогичных долей по 148/1014 являются Г.Д.А. и Г.Е.Д., (дата) года рождения, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги (л.д. 5), в которой также отражено, что в указанной квартире имеет место подселение, ФИО1 и Г.Д.А. постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 03.04.2015 года, Г.Е.Д. по указанному адресу не зарегистрирована.

Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-1485/2015 по иску ООО «ГУК «Новолипецкая» к ФИО1, Г.Д.А. о взыскании задолженности по квартплате, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015 года, с ФИО1, Г.Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО«ГУК «Новолипецкая» взыскана задолженность по квартплате <адрес> за период с 01.06.2013 года по 31.03.2015 года в сумме 9038,27руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 10038,27 руб.

Как следует из представленной Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области информации от 05.07.2019 года (л.д. 167-168), 26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительное производство № в отношении ФИО1 и исполнительное производство № в отношении Г.Д.А. о взыскании с указанных должников задолженности в размере 10038,27 руб. в пользу ООО«Липецкая биллинговая компания». Оба исполнительных производства окончены 19.08.2016 года фактическим исполнением. Денежные средства, взысканные с Г.Д.А. и ФИО1 перечислены на счет ООО«Липецкая биллинговая компания» на основании договора № 10 от 31.12.2013 года, заключенного между ООО «УК «Новолипецкая» и ООО«Липецкая биллинговая компания».

Факт исполнения указанного выше решения мирового судьи от 07.07.2015 года подтверждается представленными истцом чек-ордером от 02.06.2016 года (л.д. 116) на сумму 5019руб. с назначением платежа – оплата задолженности в отношении должника ФИО1 и чек-ордером от 02.06.2016 года (л.д. 117) на сумму 5019,27руб. с назначением платежа – оплата задолженности в отношении должника Г.Д.А., получателем денежных средств в общей сумме 10038,27 руб. (5019 + 5019,27) является УФК по Липецкой области (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области).

Информация подразделения судебных приставов об окончании исполнительных производств 19.08.2016 года также подтверждается представленным ФИО1 постановлением об окончании исполнительного производства от 19.08.2016 года (л.д.118). При этом, сам факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности на расчетный счет иной управляющей компании не может свидетельствовать об обратном.

14.10.2016 года ФИО1 в ООО «ГУК «Новолипецкая» подана претензия (л.д.119) с просьбой «не делать в предъявляемых к оплате счетах некорректных отметок о наличии указанного долга» с приложением копий чек-ордеров на двух листах и копии постановления об окончании исполнительного производства на одном листе.

Как следует из представленного представителем ответчика ответа на имя ФИО1 от 10.11.2016 года, обращение заявителя рассмотрено и ей сообщено, что на момент получения заявления (претензии) от 14.10.2016 года № 276 в адрес ООО «ГУК «Новолипецкая» (на ее счета) ни от судебных приставов, ни от ФИО1 лично не поступали денежные средства в размере 10038,27 руб., а также разъяснено, что в случае удержания денежных средств судебными приставами, заявителю необходимо обратиться в службу судебных приставов с уточнением данных о перечислении вышеуказанной суммы. Если денежные средства были переведены, то необходимо направить в управляющую компанию дату и номер платежного поручения через службу судебных приставов или лично ФИО1 (л.д. 152). При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ГУК «Новолипецкая» ФИО2, доказательств направления указанного ответа в адрес ФИО1 не имеется, поскольку вся корреспонденция направляется управляющей компанией не заказной, а простой почтой.

В направленной ООО «ГУК «Новолипецкая» в адрес ФИО1 претензии от 22.11.2016 года (л.д. 120) указано на наличие задолженности в размере 9038 руб. с предложением погасить указанную сумму.

Из представленных ФИО1 платежных документов усматривается, что в период с июня 2016 года по июль 2018 года управляющей компанией ежемесячно указывалось на наличие задолженности в размере 9038 руб., в период с августа 2018 года по февраль 2019 года – в размере 8418,33 руб., текущие ежемесячные платежи в указный период оплачивались ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными суду истцом чек-ордерами (л.д. 50-115).

В платежном документе за март 2019 года отражено, что сумма к оплате за месяц составляет 0руб., переплата 1619,94 руб. (л.д. 49), в платежном документе за апрель 2019 года – к оплате за месяц 0 руб., переплата 1196,25 руб. (л.д. 48), в платежном документе за май 2019 года – к оплате за месяц 0руб., переплата 772,56 руб. (л.д. 47), в платежном документе за июнь 2019 года – к оплате за месяц 74,82 руб., переплата 348,87 руб. (л.д.46), в платежном документе за июль 2019 года – к оплате за месяц 423,69 руб., долг на 01.07.2019 года 1074,82 руб. (л.д. 48). Согласно пояснениям ФИО1, начиная с марта 2019 года денежные средства ею в счет оплаты оказываемых ответчиком услуг не вносились.

02.03.2018 года ФИО1 в ООО «ГУК «Новолипецкая» подано заявление с просьбой удалить из базы данных долг 9038 руб. и выдать справку об отсутствии задолженности с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2016 года, с указанием на то, что право требования денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов предоставлено только взыскателю (л.д. 185).

10.10.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «ГУК «Новолипецкая» с заявлением о проведении сверки с 17.03.2015 года по сентябрь 2018 года включительно, предоставлении достоверной информации о конкретном периоде формирования долга, предъявляемого в счетах-извещениях: 9038 руб. на 01.07.2018 года, 8418,33 руб. на 01.08.2018 года и 01.09.2018 года, а также о причинах изменения (уменьшения) суммы долга, с указанием на то, что оплата производится ежемесячно только в начисленной сумме, с приложением составленной ФИО1 таблицы помесячных начислений и платежей (л.д. 121, 122).

В адресованном истцу сообщении от 07.11.2018 года управляющей компанией указано, что обращение рассмотрено, и в адрес заявителя направлены копии выписок из лицевого счета за 2015-2018 гг. для сверки расчетов. Доказательств направления указанного ответа в адрес ФИО1 суду не представлено.

11.12.2018 года ФИО1 в ООО «ГУК «Новолипецкая» подана досудебная претензия (л.д. 12) с просьбой удалить из базы данных по лицевому счету № (ФИО1) по адресу: <адрес> задолженность; исключить задолженность из предъявляемых к оплате счетов, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

В представленном суду ФИО1 ответе ООО «ГУК «Новолипецкая» от 21.12.2018 года указано, что обращение рассмотрено, задолженность по лицевому счету № составляет 8418,33 руб., до настоящего момента денежные средства от УФССП, взысканные по исполнительному листу, не поступили, в связи с чем оснований для списания долга нет (л.д. 187).

21.02.2019 года ФИО1 в ООО «ГУК «Новолипецкая» подана досудебная претензия (л.д. 13) с просьбой списать и исключить мнимую задолженность из счетов-квитанций не позднее предъявления счета за март 2019 года; удалить из базы данных по лицевому счету № на имя ФИО1 по адресу: <адрес> недействительный долг; компенсировать моральный вред в сумме 9000 руб.

В представленном суду ФИО1 ответе ООО «ГУК «Новолипецкая» от 20.03.2019 года указано, что в связи с несвоевременной оплатой начислений за содержание и ремонт жилья за истцом образовалась задолженность за период с 01.06.2013 года по 31.03.2015 года, в связи с чем ООО «ГУК «Новолипецкая» было вынуждено обратиться в суд за взысканием долга, а после получения исполнительного документа – в службу судебных приставов. В результате обращения в службу судебных приставов было установлено, что денежные средства на расчетный счет управляющей компании не поступили. По состоянию на 01.03.2019 года денежные средства в размере 10 0387,27 руб. зачислены на лицевой счет ФИО1 в качестве оплаты вышеуказанной задолженности (л.д. 188).

02.04.2019 года ФИО1 в ООО «ГУК «Новолипецкая» подана досудебная претензия (л.д. 123) с просьбой удалить из базы данных по лицевому счету № на имя ФИО1 по адресу: <адрес> недействительный долг; сообщить о списании недействительного долга и его удалении из базы данных по лицевому счету № путем вручения надлежаще заверенного уведомления при личном обращении заявителя по месту нахождения ООО «ГУК «Новолипецкая», произвести сверку с 17.03.2015 года по март 2019 года включительно, выдать на руки надлежащим образом заверенные результаты сверки с разъяснением причины образования переплаты при личном обращении заявителя по месту нахождения ООО «ГУК «Новолипецкая», с указанием на намерение обратиться в суд.

В адресованном ФИО1 сообщении от 29.04.2019 года ООО «ГУК «Новолипецкая» содержится информация, аналогичная по содержанию информации, изложенной в приведенном выше сообщении от 20.03.2019 года. Доказательств направления указанного ответа в адрес ФИО1 суду не представлено.

30.04.2019 года ФИО1 в ООО «ГУК «Новолипецкая» подано уведомление с указанием на то, что 30.04.2019 года ответ на претензию от 02.04.2019 года ей не выдан, с предъявленной к оплате за апрель 2019 года суммой 0 руб. также не согласна, так как переплаты не имеется (л.д. 124).

08.05.2019 года ФИО1 в ООО «ГУК «Новолипецкая» подано заявление с указанием на то, что в нарушение действующего законодательства РФ в предусмотренный законом срок не проведена сверка с 17.03.2015 года по март 2019 года, не выдан правильный счет к оплате за апрель 2019 года, а также не выдан ответ на досудебную претензию от 02.04.2019 года (л.д. 125).

В адресованном ФИО1 сообщении от 29.05.2019 года ООО «ГУК «Новолипецкая» указано, что обращение рассмотрено, на 01.04.2019 года задолженность по оплате по квартире <адрес> (лицевой счет №) отсутствует, о чем ранее сообщалось письмом от 20.03.2019 года). Доказательств направления указанного ответа в адрес ФИО1 суду не представлено.

29.05.2019 года ФИО1 в суд предъявлено исковое заявление о защите прав потребителей.

В письменных возражениях от 23.07.2019 года представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что на момент обращения ФИО1 с претензией от 14.10.2016 года денежные средства на счет управляющей компанией не были перечислены в связи с чем задолженность оставалась. На основании обращения истца в декабре 2018 года с требованием о списании долга управляющая компания обратилась в службу судебных приставов, получив в январе 2019 года постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ФССП России, из которых следовало, что денежные средства направлены на счет другой управляющей компании, в связи с чем ООО «ГУК «Новолипецкая» обратилось в ООО«Липецкая биллинговая компания» о переводе денежных средств на лицевой счет истца, и в феврале 2019 года денежные средства были зачислены на данный лицевой счет. Поскольку денежные средства поступили одной суммой в размере 10038,27 руб. (9038,27 руб. – основной долг и 1000руб. – судебные расходы), на лицевом счет образовалась переплата в размере 1000руб. ФИО2 указала также на то, что в исковом заявлении ФИО1 просит исключить из компьютерной базы задолженность, которая уже исключена с февраля 2019 года.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила факт наличия договора между ООО «ГУК «Новолипецкая» и ООО «Липецкая биллинговая компания», указав также, что денежные средства в счет оплаты поступают от жителей на счет ООО«Липецкая биллинговая компания», которое оказывает услуги всем управляющим компаниям, после чего распределяет поступившие от граждан денежные средства.

Как следует из представленных ФИО1 платежных документов, получателем денежных средств, действительно, является ООО«Липецкая биллинговая компания».

Согласно сообщению главного бухгалтера ООО «Липецкая биллинговая компания» от 15.07.2019 года, адресованному генеральному директору ООО «ГУК «Новолипецкая», в период с 01.07.2018 года по 01.08.2018 года на лицевой счет №, открытый на жилое помещение по адресу: <адрес>, своевременно были зачислены денежные средства в размере 619,67 руб. и 419,67 руб. согласно реестров ПАО «Сбербанк» от 24.07.2018 года и 25.07.2018 года; в связи с тем, что между ООО «Липецкая биллинговая компания» и ООО «ГУК «Новолипецкая» был заключен только договор на организацию сбора платежей, обосновать причины изменения суммы задолженности не представляется возможным; денежные средства в размере 10038,27 руб. были перечислены на счет ООО «ГУК «Новолипецкая» 12.03.2019 года платежным поручением № (л.д. 179 об. сторона).

Довод ФИО1 о необоснованном уменьшении указанной в платежных документах суммы долга с 9038 руб. до 8418,33 руб. проверен судом.

Как следует из представленной ФИО2 справки ООО «ГУК «Новолипецкая» без указания номера и даты ее составления (л.д. 151), по адресу: <адрес> (л/с №) в июле 2018 года были произведены следующие оплаты: 23.07.2018 года – 419,67 руб., 24.07.2018 года – 619,67руб.

В заявлении об исключении указанной справки из числа доказательств (л.д. 175) истец ФИО1 указала на наличие с ее стороны фактической оплаты текущего платежа в размере 419,67руб., полагая сфальсифицированной оплату суммы 619,367 от 24.07.2018 года с целью имитации признания долга потребителем в июле 2018 года.

Однако факт наличия в июле 2018 года оплаты в сумме 1039,34 руб. нашел отражение как в выписке из лицевого счета за 2018 год (л.д. 149), так и в представленном ООО«Липецкая биллинговая компания» реестре платежей в сумме 619,67 руб. и 419,67руб. (л.д. 180).

Таким образом, изменение суммы задолженности с 9038 руб. до 8418,33 руб. обусловлено внесением в июле платежа в размере 619,67 руб. (9038 – 619,67). Ссылка ФИО1 на отсутствие с ее стороны оплаты в размере в размере 619,67 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку прав истца указанное обстоятельство не нарушает.

При этом, после перечисления на лицевой счет истца денежных средств в размере 10038,27руб. обоснованно образовалась переплата в сумме 1619,94 руб. (10038,27 – 8418,33), что обуславливает правомерное указание ООО «ГУК «Новолипецкая» в платежных документах за март, апрель и май 2019 года к оплате 0 руб. (л.д. 47-49) при наличии фактически оказанных ежемесячно услуг на сумму 423,69 руб., а всего за указанный период на сумму 1271,07 руб. (423,69 ? 3), а также суммы переплаты в платежном документе за июнь 2019 года (л.д. 46) в размере 348,87 руб. (1619,94 – 1271,07) и суммы к оплате в размере 74,82 руб. (423,69 – 348,87), в связи с чем суд не усматривает нарушений со стороны ответчика.

Само по себе указание ООО «ГУК «Новолипецкая» в представленном суду ФИО1 платежном документе за июль 2019 года (л.д. 183) суммы долга на 01.07.2019 года в размере 1074,82 руб. на выводы суда не влияет, поскольку ввиду совершения истцом последнего платежа 22.02.2019 года размере 423,69 руб. (л.д. 50) и отсутствия с ее стороны иных платежей ответчиком из поступившей ранее суммы 10038,27 руб. обоснованно исключена сумма в размере 1000 руб., фактически являвшаяся взысканными мировым судьей судебными расходами ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по своевременной оплате оказанных управляющей компанией услуг, что соответствует установленным решением мирового судьи от 07.07.2015 года обстоятельствам, в связи с чем сумма задолженности с учетом предъявленной к оплате за предыдущий месяц суммы составила 1074,82 руб. (74,82 + 1000).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.07.2015 года посредством оплаты 02.06.2016 года денежных средств в общей сумме 10038,27 руб. при уведомлении ответчика претензией от 14.10.2016 года о наличии такой оплаты с предоставлением соответствующих чек-ордеров указание ООО «ГУК «Новолипецкая» в направляемых в адрес ФИО1 до февраля 2019 года включительно платежных документах суммы долга, невыяснение ответчиком информации о дальнейшей судьбе указанной выше суммы после ее перечисления на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, а также непредоставление доказательств направления в адрес истца ответов по всем предъявленным ФИО1 в адрес управляющей компании и исследованным при рассмотрении настоящего гражданского дела обращениям, действительно, свидетельствует о нарушении прав истца. Довод ФИО2 о перечислении денежных средств службой судебных приставов на счет иной управляющей компании – ООО «УК «Новолипецкая», что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 15.06.2016 года (л.д. 30, 31), на выводы суда не влияет, поскольку каких-либо мер по своевременному выяснению указанной информации ответчиком предпринято не было.

При этом, разрешая заявленные истцом требования о признании действий ООО«ГУК«Новолипецкая» незаконными, обязании произвести сверку расчетов, суд отмечает, что в направленном в адрес ФИО1 платежном документе за март 2019 года сумма задолженности исключена ответчиком, что свидетельствует об удовлетворении требований потребителя и восстановлении прав истца до обращения с исковым заявлением в суд, имевшего место 29.05.2019 года, в связи с чем при наличии полученного ФИО1 ответа ООО «ГУК «Новолипецкая» от 20.03.2019 года (л.д.188) и отсутствии со стороны управляющей компании иных нарушений прав истца считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец неоднократно пыталась урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, обращаясь к ответчику с претензиями, содержащими, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 500 руб. (1000 ? 50%).

При указанных обстоятельствах, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 1500 руб. (1000 + 500).

С учетом обстоятельств дела, правовых оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем было заявлено в письменном ходатайстве ФИО1 (л.д. 189), суд не усматривает.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.07.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв