Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018 ~ М-826/2018 М-826/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1094/2018

КОПИЯ Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Березка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПК «Березка» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму в размере 81 748,66 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 520 руб., расходы, связанные с оплатой эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 652 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № без учета износа (экспертное заключение №) составил 81 748,66 руб.

В добровольном порядке убытки ответчиком не были возмещены.

Истец представитель ПК «Березка» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил (л.д.80).

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД внешнее кольцо, 85 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теана г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ нет.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 1016838865 (л.д.37).

Автомобиль КАМАЗ г/н № принадлежит на праве собственности производственному кооперативу «Березка».

По инициативе истца был организован осмотр автомобиля КАМАЗ г/н №, в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № без учета износа (экспертное заключение №) составил 81 748,66 руб. (л.д.41-74).

Телеграмма о проведении осмотра автомобиля КАМАЗ г/н № была направлена ответчику (л.д.39). Ответчик на осмотре не присутствовал. За телеграмму истцом была оплачена сумма в размере 520 руб. (л.д.40).

Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 300 руб. (л.д.75).

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правил определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствовал учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, размер данных убытков, а также противоправность и виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

При определении суммы убытков суд полагает возможным основываться на оценке поврежденного транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства в области независимой технической экспертизы.

Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.

При таких данных суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 748,66 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по отправке телеграммы - 520 руб., оплату эксперта по изготовлению экспертного заключения - 6 300 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика. Размер расходов подтвержден документально (л.д.40, 75).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Производственного кооператива «Березка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Березка» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 81 748,66 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 520 руб., расходы, связанные с оплатой эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 652 руб., всего к взысканию 91 220,66 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: