Решение № 12-225/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-225/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО2 и его защитника Воробьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу адвоката Воробьевой Елены Дмитриевны в интересах ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 от 08.07.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 от 08.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Воробьева Е.Д. обратилась в интересах ФИО2 в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с данным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно необоснованно, незаконно, событие ДТП отсутствовало, наезда на пешехода не было, поэтому обязанность, установленная п.2.6 ПДД для участника ДТП, у ФИО2 не возникла. При рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены права ее доверителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. По данному делу не установлены: факт наезда на пешехода, то есть факт ДТП, факт нарушения ФИО2 п.2.6 правил дорожного движения, и, как следствие - событие правонарушения. Оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось.

Обстоятельства дела: 02.07.2020 вечером ФИО2 находился возле СНТ « Строитель». Увидел, что какие-то граждане перегородили проезжую часть, протестуя против действий водителей автобусов, совершающих регулярные рейсы до СНТ. Они не давали проезда автобусам и частным автомобилям.

ФИО3, с которой ФИО2 не был знаком, находилась на проезжей части дороги и мешала движению транспорта, вставая перед автобусами и машинами, не давая им ехать. ФИО2 находился за рулем в своей машине на проезжей части - площадке, где стояли и другие автомобили, автобусы. ФИО2 понаблюдал за конфликтом, участником которого были водители автобусов и ФИО3, и хотел уехать. Он начал движение, но увидел, что справа от него движется автобус и остановился, автобус тоже прекратил движение. В этот момент ФИО3 встала перед капотом автомобиля ФИО2 и преградила дорогу, как ему, так и водителю автобуса. Затем автобус начал движение и стал проезжать близко от машины ФИО2 ФИО2 стал сдавать назад, а ФИО3 в этот момент сделала шаг вперед к капоту его машины, встав почти в плотную к ней. Увидев это, ФИО2 тут же остановился, а ФИО3, пропуская автобус, который проехал буквально в нескольких сантиметрах от нее, чтобы не попасть под автобус, немного отклонилась в сторону машины ФИО2 и оперлась рукой о капот. ФИО2 в это время движения не осуществлял. Когда проехал автобус, Ковалева отошла в сторону, а ФИО2, заглушив мотор, вышел на улицу и стоял, разговаривал с мужчиной. ФИО3 Иванов своей машиной не задевал, наезда никакого не было, ни сама ФИО3, ни кто-либо иной из находившихся там граждан не говорили ему, что он наехал на человека. В то время, когда ФИО2 разговаривал с людьми, ФИО3 находилась метрах в трех-четырех от него и тоже разговаривала с ними. Никаких жалоб по поводу наезда или причинения ей телесных повреждений от ФИО3 не поступало.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 «...нарушил п.2.6 Правил дорожного движения, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.».

Однако, приведенное выше изложение данного пункта не соответствует дословному тексту ПДД. Так, в п.2.6 ПДД РФ указано следующее: « 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию».

Как указала сама ФИО3 в объяснении от 05.07.2020 года, никаких телесных повреждений в событиях 02.07.2020 года она не получила. Таким образом, обязанности, установленной п.2.6 ПДД, у ФИО2 не возникло.

Никакого вреда имуществу (автомобилю) ФИО2 либо иному имуществу, сооружения, грузам либо иного материального ущерба в событиях 2.07.2020 года не причинено, поскольку никакого столкновения ни с ФИО3, ни с каким либо еще препятствием не было. Телесных повреждений ФИО3 не получила.

Таким образом, никакого события дорожно-транспортного происшествия 2.07.2020 у СНТ «Строитель» не было, следовательно, у ФИО2 не возникло никаких обязанностей, установленных п.2.6 ПДД в связи с ДТП, следовательно привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ незаконно.

Все эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места событий, которую ФИО2 просил приобщить к делу, но получил отказ от ФИО1

Как пояснил ФИО2 ФИО1, в деле уже имеется видеозапись, которую предоставила ФИО3 Однако, несмотря на письменное заявление ФИО2, возможность ознакомиться с этой видеозаписью ему не была предоставлена. 16 июля 2020 года ФИО2 находился в ГИБДД МО «Усольский», знакомился с письменными материалами дела, но видеозапись просмотреть не дали, пояснив, что в отделе нет света (отключено электричество) и предложили отправить ему файл с видеозаписью, предоставленной ФИО3, на электронную почту. ФИО2 в письменном заявлении указал адрес электронной почты, однако никакой видеозаписи из ГИБДД так и не переслали.

Таким образом, вновь были грубо нарушены процессуальные права ФИО2 Эти нарушения считает существенными, поскольку они нарушают и принцип презумпции невиновности, ФИО2 не известно, какие доказательства имеются в деле.

На имеющейся у ФИО2 видеозаписи зафиксированы неправомерные действия ФИО3, которая нарушала правила дорожного движения в части предписаний для пешеходов, препятствовала движению автобусов и машин, вставая на их пути, создавая опасность для движения.

На видеозаписи, представленной ФИО2, ясно видно, что ФИО3, находясь на проезжей части, не намеревалась сесть в маршрутный автобус, а умышленно нарушала ПДД, намеренно создавала препятствие для движения автобусов и машин, подвергая опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, в том числе и свои собственные.

Объяснения ФИО3, изложенные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Таким образом, объективные доказательства прямо свидетельствуют о наличии нарушений ПДД самой ФИО3 и об отсутствии в действиях ФИО2 события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просил: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2020 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» майором полиции ФИО1, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так же представлено дополнение к жалобе в которой защитник указала, что в деле имеется определение 38АК 005918 от 06.07.2020 в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием в происшествии, имевшем место от 02.07.202 на автодороге у СНТ «Строитель» события административного правонарушения, определение не отменено, считает, что поданному делу имеется два решения взаимоисключающие и противоречащих решения. Поэтому считает административное дело возбуждено незаконно и подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы жалобы.

Защитник Воробьева Е.Д. суду пояснила, что поддерживает доводы жалобы, считает постановление подлежащим отмене.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежаще.

Свидетель Ф.И.О6 судье пояснил, что как должностное лицо с момента поручения, он обязан был опросить и составить протокол, поскольку было заявление ФИО3, которая настаивала на возбуждении дела и составления протокола, объяснения были отобраны 05.07.2020, видеозапись просматривал видел, что наезда не было, ФИО3 не кричала от боли, ФИО3 самостоятельно ушла.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО2, защитника Воробьеву Е.Д., свидетеля, обозрев два диска, обозрев оригинал материалов об административном правонарушении ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении рассматриваемого дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 12.27 КоАП РФ по ч.1 невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела 05.07.2020 в 12-08 час. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ 02.07.2020 в 18-19 час., в котором указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место происшествия и скрылся, не причинив пешеходу телесных повреждений.

Определением 38АК 005918 от 06.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части указано, что 02.07.2020 около 19-00 часов произошло ДТП без материального и морального вреда, по данному факту ФИО3 в медицинское учреждение не обращалась в медицинской помощи не нуждалась.

При этом, из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 от 08.07.2020 о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 02.07.2020 около 18:19 часов на автодороге Усольского района СНТ «Строитель» ул. 1 д. 27 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Тайота Хайс регистрационный знак (данные изъяты) при движении совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО2 не выполнил обязанностей водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, не вызвал сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Усольский» не соблюдены требования частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку по факту не выполнения ФИО2 обязанностей водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно - не вызвал сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении не составлялся, в представленном протоколе указан иной состав об оставлении места ДТП ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поэтому протокол об административном правонарушении, представленный в административном материале № 38 РП 011848 от 05.07.2020 не отвечает требованиям допустимости, поскольку составлен по факту совершения правонарушения, не связанного с событиями, указанными в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенное нарушение права ФИО2 на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Кроме того, возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении отсутствует, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 от 08.07.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом постановления не обсуждаются.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Воробьевой Елены Дмитриевны в интересах ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 от 08.07.2020 о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 от 08.07.2020 о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решение.

Судья О.В. Янова